№ 09АП-996/2024

Дело № А40-274945/22

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 

и апелляционной жалобы ФИО2 

на Определение Арбитражного суда города Москвы 

от 29.11.2023 по делу № А40-274945/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о признании договора займа от 17.05.2018 № 17 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от  15.05.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  09.12.23 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор займа № 17 от 17.05.2018, заключенный между ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-274945/22 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

28.11.2023 ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, мотивированное, по его мнению, очевидным несоответствием между резолютивной и мотивировочной частями судебного акта.

Определением от 29.11.2023 по делу № А40-274945/22 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от 16.11.2023 по делу № А40-274945/22-117-1830 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На стадии апелляционного производства ООО «Экосельхозинвест» заявило об  отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал  данное заявление.

 В соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от ООО «Экосельхозинвест» от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своих жалоб по основаниям, изложенным в них, просил изменить мотивировочную часть  решения суда и полностью отменить определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда.

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалоб ответчика, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства на то, что в 2017 году в отношении ЗАО «РЕГИСТРОНИКС», являющегося участником ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ», было возбуждено дело о банкротстве № А40-131171/2017, согласно которому к обществу было предъявлено требование на общую сумму 10 700 000 руб.ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» выступило с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. В иске истец указывает, что перед угрозой банкротства ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» и ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в мае 2018 года обратились к акционеру ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» ФИО5 с просьбой выделить денежные средства на погашение задолженности. ФИО5 согласилась выделить денежную сумму в размере 10 700 000 руб. в качестве займа.Денежные средства в ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» в лице директора ФИО2 ФИО5 поручила передать ФИО3, который являлся юристом-представителем ЗАО «РЕГИСТРОНИКС». Истец указывает, что накануне 16.05.2018 ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 150 000 Евро (что эквивалентно 10 700 000 руб.), а также два подлинных экземпляра подписанных ФИО5 договора денежного займа с ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» № 17 от 17.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 15.09.2018 и поручила ФИО3 обменять 150 000 Евро на рубли, а в последствии передать сумму займа в размере 10 700 000 руб. директору ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» ФИО2 Истец указывает, что требования ФИО5 были исполнены и денежные средства, принадлежащие ей, 17.05.2018 были переданы ФИО2 в кассе дополнительного офиса «Лиговский» АО «Альфа-Банк», г. Санкт-Петербург. 17.05.2018 в 14 час. 31 мин. денежные средства в указанном размере внесены на счет ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" по объявлению на взнос наличными № 597 от имени общества представителем клиента ФИО2, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» от 01.03.2022. Источником поступления спорных денежных средств указано: «Поступления по договору займа № 17 от 17.05.2018 10700000-00».28.06.2018 сумма займа по договору в размере 10 700 000 руб. была в полном объеме возвращена ФИО2, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" в АО «Альфа-Банк». 17.05.2021 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РЕГИСТРОНИКС", ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ", ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 10 700 000 руб. , в рамках рассмотрения которого ФИО2,  был представлен договор займа № 17 от 17.05.2018, подписанный между ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (заемщик) и его бывшим генеральным директором ФИО2 (займодавец), согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 700 000 руб. в качестве займа на срок до 18.09.2018 под 8% годовых.

ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" полагает, что  договор займа  № 17 от 17.05.2018г., между ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ"  и ФИО2 является недействительным, как сделка с заинтересованностью, не одобренная участниками Общества.

Отказывая в удовлетворении иска  суд первой инстанции, по мотивировочной части судебного акта  признал договор займа № 17 от 17.05.2018г., подписанный между ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ»  и ФИО2 незаключенным по признаку безденежности, придя  к выводу о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости указывать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части  решения суда, поскольку основанием для  отказа в иске, прежде всего, послужил обоснованный вывод суда о том, что  оспариваемый договор займа является незаключенным.

 В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Участниками ООО «Экосельхозинвест» являлись ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс».

Как установлено судом первой инстанции,  имеется  два договора займа от одной даты и за одним и тем же номером

- договор 17.05.2018  № 17  между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 Обществу предоставлен заем на сумму 10.700.000 руб.

-договор от 17.05.2018г. № 17 между ООО «Экосельхозинвест» и Родиной О.В, в соответствии с которым ФИО5 Обществу предоставлен заем на сумму 10.700.000 руб.

Как следует из выписки о  движении денежных средств по расчетному счету истца  17.05.2018г. на счет ООО «Экосельхозинвест» по ордеру № 597  были зачислены наличные денежные средства в сумме 10.700.000 руб. с назначением платежа  «  договор займа № 17 от 17.05.2018г.».

В ордере № 597 от 17.05.2018г. указано , что денежные средства  передаются  Обществу от ФИО2  

В верхнем правом углу вышеуказанной квитанции  проставлен код формы документа по ОКУД 0402001.

Согласно пункту 3 указания N 3210-У Банка России от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (действовавшего на момент  зачисления денежных средств), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с п. 3.1 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения N 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", (действовавшего на момент перечисления денежных средств по остальным квитанциям), операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления далее объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001), приходный кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости к сумке 0402300, накладной к сумке 0402300, квитанции к сумке 0402300. Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Согласно п. 3.1 указанного Положения N 630-П в кредитной организации ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Таким образом, объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что денежные средства, внесенные  ФИО2 в общей сумме 10.700.000руб., были приняты банком как от представителя юридического лица, в данном случает как от генерального директора ООО «Экосельхозинвест».

В то же время, согласно абзацу 2 п. 3.1, п. 3.4 главы 3 О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. При приеме наличных денежных средств по поручению физического лица в подтверждение приема наличных денежных средств выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008.

Аналогично, согласно абзацу 2 п. 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

Между тем, доказательств внесения  ФИО2 как физическим лицом, наличных денежных средств  по  ордеру с кодом формы  0402008 на расчетный счет  истца  в материалы дела не представлено 

С учетом изложенного, доводы ответчика , содержащиеся в апелляционной жалобе, об отражении в выписках по расчетному счету  Общества спорных денежных средств как заемных средств, поступивших именно от него по договору процентного займа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что выбор подлежащей применению формы документа - банковской квитанции, банковского ордера по форме 0402001 или ПКО по форме 0402008, был произведен в одностороннем порядке сотрудниками  отделения Банка без его участия, в связи с чем, он не мог влиять на правильность оформления данной операции, суд признает несостоятельным  в силу следующего.

В силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, в связи с чем осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для их зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, в любом случае должна была предшествовать идентификация банком ФИО2, как лица действующего от Общества ( генерального директора), а не как физического лица-займодавца по гражданско-правовому договору займа.

На дату зачисления спорных денежных средств ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Экосельхозинвест».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могу возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче заемщику. При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В данном случае,  ФИО2 не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у него, как у физического лица, денежных средств в размере  10.700.000 руб.  в период с 01.01.2016г. по 18.05.2018г., что подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО)

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 17.05.2018  № 17  между ООО «Экосельхозинвест» и ФИО2 является незаключенным,  а незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, которая может быть оспорена на предмет недействительности.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства , установленные решением суда  по делу № А 40-103361/21 в данном случае является необоснованной, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу не вступило в законную силу, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта.

 Довод ответчика о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом затронуты права  АО «Регистроникс» и ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, которым изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции,  права ни АО «Регистроникс», ни  ФИО5 не затронуты.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-274945/22 об отказе в разъяснении решения суда по данному делу, то оснований для ее удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено,  поскольку разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в мотивировочной части решения суда от 16.11.2023 в полной мере указаны фактические и иные обстоятельства дела, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, что имеет место быть в настоящем случае, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции отказать.

2. Принять отказ ООО «Экосельхозинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-274945/22. Производство по апелляционной жалобе ООО «Экосельхозинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-274945/22 прекратить. 

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-274945/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                                       О.О. Петрова     

 

                                                                                                                                 А.С. Сергеева