Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40351/2022

13 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», ОГРН 

<

***>, г. Псков, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 183 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», ОГРН 

<

***>, г. Псков, (далее – истец, ООО «Полипласт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Челябинский радиозавод «Полет»), о  взыскании задолженности по договору поставки №0609-2022-00228 от 23.03.2022 в размере 183 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.36), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 183 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 14.02.2023 (л.д. 39).

21.02.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) и ООО «Полипласт» (поставщик) заключен договор поставки № 0609-2022-00228 от 23.03.2022 (далее – договор, л.д. 9-15) на поставку гальванического оборудования - ванны пассивирования. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора общая цена настоящего договора составляет 183 000,00 (Сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 коп., включая НДС (20%) 30 500,00 (Тридцать тысяч пятьсот) руб., 00 коп.

Цена договора сформирована с учетом всех расходов Поставщика, в том числе расходов на упаковку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 6.2. договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Оборудование поставлено истцом ответчику и принято последним 22.04.2022, что подтверждается транспортной накладной № 4ДПД-2020 от 14.04.2022 (л.д. 18) и товарной накладной № 60 от 14.04.2022 (л.д. 19), подписанными обеими сторонами.

Истцом выставлен ответчику счет для оплаты поставленного товара № 89 от 14.04.2022 на сумму 183 000 руб. (л.д. 20).

Ответчик обязательства по оплате оборудования не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 10.1 Договора 20.07.2022 истцом в адрес АО «ЧРЗ «Полет» была направлена претензия № 1338 (л.д. 7). 

От ответчика поступил ответ № 152/5283 от 08.08.2022 (л.д. 8) на указанную претензию, в котором ответчик задолженность признал, однако мер к погашению не принял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 0609-2022-00228 от 23.03.2022 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в размере 183 000 руб. (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 657 849 руб. 19 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 5313, что соответствует цене иска (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 1 947 руб. (6 490 х 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 543 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» задолженность в размере 183 000 руб. 00 коп., а также 1 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 543 руб., уплаченную по платежному поручению № 5313 от 28.11.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru