ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-291194/2023

28 июня 2024 года

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу № А40-291194/23, принятое судьей Немовой О.Ю., 

в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Спарта Спорт» (далее - ответчик) о взыскании 667 422 рублей 20 копеек, ссылаясь на ст.ст.307,309,310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении опечатки, судом взыскано 323 003 рубля 34 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства поставки теплоэнергии на спорную сумму, а также доказательства отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика, в результате чего за последним образовалось задолженность в сумме, взысканной судом. 

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец не представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 28.11.2022 направил ответчику договор теплоснабжения № ТЭ1808-11724, который получен им 28.11.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора Теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Потребителю (ответчик) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В период с января по март 2023 года ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры: № 73320003386п/7L00 от 31 января 2023 года на сумму 514 856 рублей 76 копеек (неоплаченная часть по счёту-фактуре составляет 169 275 рублей 62 копейки); № 73320006090п/7L00 от 28 февраля 2023 года на сумму 427 853 рублей 22 копейки; № 73320009671п/7L00 от 31 марта 2023 года на сумму 370 293 рублей 36 копеек (неоплаченная часть по счёту-фактуре составляет 70 293 рублей 36 копеек).

Письмом № К-70905-7285230-П от 12.04.2023 года ответчику направлена претензии которую он оставил без удовлетворения.

С учётом частичного погашения долга ответчиком задолженность за период янв. 2023 составляет 24 856 рублей 76 копеек, за фев. 2023 – 227 853 рублей 22 копейки, мар. 2023 – 70 293 рублей 36 копеек. 

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Оферта договора №ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 была подготовлена Агентом ПАО «Т Плюс» - Пензенским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», подписана представителем по доверенности и вручена представителю генеральному директору ФИО1 сопроводительным письмом от 28.11.2022.

В письме от 28.11.2022 имеется техническая опечатка в части указания даты оферты -01.11.2022, правильной является - 01.10.2022. В адрес ответчика направлялась только одна оферта -оферта от 01.10.2022, оферта от 01.11.2022 не направлялась. Доказательств наличия такой оферты не представлено.

Оригинал оферты, подписанный со стороны ПАО «Т Плюс», врученный письмом от 28.11.2022, возвращен не был. В своих письмах и оплатах ответчик ссылается на договор №ТЭ1808-11724.

Представленная в материалы дела оферта не содержит подписей ответчика, только подписи ПАО «Т Плюс». Следовательно, доводы о подложности оферты несостоятельны.

Договор №ТЭ1808-11724 считается заключенным в силу положений действующего законодательства в силу следующих оснований:

- Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения не направил каких-либо мотивированных возражений, протоколов разногласия, либо отказа от заключения договора, следовательно, договор заключен в порядке ст. 23.8 ФЗ «О теплоснабжении»

- Потребитель совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты - потребил тепловую энергию и произвел ее оплату за октябрь 2022 с указанием договора № ТЭ1808-11724. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, договор считается заключенным.

Требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы удовлетворены частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 323 003 рублей 34 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в силе следующего.

Исковое заявление обосновано, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению в дела в общем порядке, равно как и несогласие ответчика с заявленными требованиями. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Судом не допущено процессуальных нарушений, которые, в том числе в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

В части незаключенности договора доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Ответчиком не представлено ни одного убедительного довода об отсутствии задолженности в нарушение норм ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 года  по делу № А40-291194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                                                         М.С.Кораблева