Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7755/2025

г. Владивосток

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5929/2025 на решение от 28.11.2025 судьи О.А.Жестилевской по делу № А51-7755/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

о признании незаконным постановления от 22.04.2025 по делу № 10702000- 000446/2025 об административном правонарушении,

при участии:

от ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента РФ: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25584), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Владивостокской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) от 22.04.2025 по делу № 10702000-000446/2025 об административном правонарушении на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление Владивостокской таможни от 22.04.2025

по делу № 10702000-000446/2025 об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.11.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая в законности оспариваемого заявителем постановления о привлечении общества к административной ответственности, таможня указывает, что согласно докладных записок признаки нарушений таможенного законодательства по отчетностям по форме ДО-1 выявлены по результатам проведения таможенного контроля в различные даты, то есть по результатам разных контрольных мероприятий. Апеллянт обращает внимание суда на то, что факты несоблюдения предприятием требований законодательства выявлены Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни по результатам разных контрольных мероприятий в разные дни, правонарушения совершены в разное время, каждое из деяний содержит самостоятельные оконченные в разные даты составы правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, а именно служебные записки, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель предприятия по заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку таможенный орган не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Представитель предприятия в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразил несогласие с доводами жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации является владельцем постоянной зоны таможенного контроля, осуществляет свою деятельность па основании приказа Владивостокской таможни о создании ПЗ'ГК от 23.01.2024 № 35, генерального разрешения на хранение № 10702000/220124/00059/2 от 22.01.2024.

Ведущий инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в

результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений обнаружил, что 03.05.2024 владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации представлен отчет по форме ДО-1 № 0017971 от 03.05.2024, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в составе сообщения CMN.13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ».

В соответствии с ДО-1 № 0017969 от 03.05.2024 товар «Передняя часть а/м б/у «HONDA FREED, с эл.салона, оптикой и рул. мех., ходовой частью и ДВС на колесах GB3- 1301329 L15A», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/007 от 30.04.2024 был помещен на склад 03.05.2024 в 16:10. Документы для помещения товаров на временное хранение на первомайский таможенный пост Владивостокской таможни не поступали. Регистрация документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, прибывших на т/х Trawind Glory по коносаменту 53118/007 от 30.04.2024, не осуществлялась. Уведомление уполномоченному лицу не выдавалось.

Таким образом, владелец ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации 03.05.2024 в 16:10 поместил товар «HONDA FREED, с эл.салона, оптикой и рул. мех., ходовой частью и ДВС на колесах GB3- 1301329 L15A», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/007 от 30.04.2024 в ПЗТК, а также приступил к исполнению своих обязанностей без регистрации Первомайским таможенным постом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Посчитав, что в действиях ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, 04.03.2025 инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни составил в отношении ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации протокол об административном правонарушении № 10702000-000446/2025.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 22.04.2025 вынесено постановление № 10702000-000446/2025, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление таможни является незаконным, поскольку при его вынесении административным органом не учтены требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве предприятия на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность

и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС определено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ТК ЕАЭС таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

При этом товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Указанное положение корреспондирует пункту 5 приложения N 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ № 444), согласно которому фактическое размещение товаров на складе временного хранения (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем склада временного хранения (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к Приказу № 444 владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), являющийся уполномоченным лицом, приступает к исполнению своих обязанностей с момента регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2024 владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации представлен отчет по форме ДО-1 № 0017969 от 03.05.2024, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в составе сообщения CMN.13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ».

В соответствии с ДО-1 № 0017971 от 03.05.2024 товар ««HONDA FREED, с эл.салона, оптикой и рул. мех., ходовой частью и ДВС на колесах GB3- 1301329 L15A», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/007 от 30.04.2024 был помещен на склад 03.05.2024 в 16:10.

Документы для помещения товаров на временное хранение на первомайский таможенный пост Владивостокской таможни не поступали. Регистрация документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, прибывших на т/х Trawind Glory по коносаменту № 53118/007 от 30.04.2024, не осуществлялась. Уведомление уполномоченному лицу не выдавалось.

Таким образом, владелец ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации 03.05.2024 в 16:10 поместил товар «HONDA FREED, с эл.салона, оптикой и рул. мех., ходовой частью и ДВС на колесах GB3- 1301329 L15A», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/007 от 30.04.2024 в ПЗТК, а также приступил к исполнению своих обязанностей без регистрации

Первомайским таможенным постом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Соответственно нарушение ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации требований положений Порядка, утвержденного Приказом ФТС России № 444, по исполнению своих обязанностей и размещению товаров на склад временного хранения свидетельствует о наличии в поведении предприятия события вмененного административного правонарушения.

Следовательно, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, объективно верен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен

гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Между тем, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют ряд форм таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, таможенным контролем являются не только таможенные проверки (камеральные и выездные), но и иные формы таможенного контроля, при выполнении которых таможенные органы могут выявить административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения предприятием правонарушения установлен по результатам осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений.

Из пояснений представителя таможенного органа судом первой инстанции установлено, что факт правонарушения был выявлен инспектором в ходе проверки сведений в базе данных таможенного органа в ходе исполнения своих служебных обязанностей.

Коллегией установлено, что телеграммой № 213566/02/52 от 24.02.2025 предприятие было уведомлено о месте и времени составления протоколов по факту нарушения порядка размещения товара на склад, прибывшего по коносаментам №№ 53118/001, 53118/002, 53118/003, 53118/004, 53118/005, 53118/006, 53118/007, 53118/008, 53118/009, 53118/010 от 30.04.2024.

04.03.20258 в отношении предприятия были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-440/2025, 10702000-441/2025, 10702000-442/2025, 10702000-443/2025, 10702000-444/2025, 10702000-445/2025, 10702000-446/2025, 10702000-447/2025, 10702000-448/2025, 10702000-449/2025, а письмом от 13.03.2025 № 21-09/08964 предприятие было уведомлено о месте и времени рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях 25.03.2025, отложенных на 22.04.2025.

Фактически 22.04.2025 таможенный орган рассмотрел дела об административных правонарушениях №№ 10702000-000440/2025, 10702000-000441/2025, 10702000-000442/2025, 10702000-000443/2025, 10702000-000444/2025, 10702000-000445/2025, 10702000-000446/2025, 10702000-000447/2025, 10702000-000448/2025, 10702000-000449/2025 и на основании статьи 16.14 КоАП РФ вынес постановления о назначении административного наказания по каждому делу в виде штрафа.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 22.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000440/2025 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения указанных постановлений, были выявлены в рамках единой проверки соблюдения порядка размещения товара на склад временного хранения, прибывшего по коносаментам №№ 53118/001, 53118/002, 53118/003, 53118/004, 53118/005, 53118/006, 53118/007, 53118/008, 53118/009, 53118/010 от 30.04.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании части 5.5 статьи 4 КоАП РФ предприятие подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ единожды.

Соответственно, привлечение предприятия к административной ответственности по статьи 16.14 КоАП РФ оспариваемым постановлением таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

При этом составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении предприятием нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как несоблюдение установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного предприятием административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 № Ф03-4912/2024 по делу № А51-8013/2024, от 13.12.2024 № Ф03-5312/2024 по делу № А51-8017/2024.

Ссылки таможенного органа на докладные записки, которые, по мнению апеллянта, указывают на то, что признаки правонарушений таможенного законодательства были выявлены в различные даты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеизложенных выводов не опровергают.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Владивостокской таможни от 22.04.2025 по делу № 10702000-000446/2025 вынесено при отсутствии к тому правовых оснований, является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2025 по делу № А51-7755/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

Д.А. Самофал