ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1058/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сафронова М.М.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2021) акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1058/2021 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 777 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 № 237 сроком действия по 31.12.2021, диплом № Д 9915 от 20.01.2000),

иные лица не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ», акционерное общество) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.08.2017 № РСН-1885/17 (далее – договор), исчисленной за период с 01.02.2018 по 08.04.2018 в размере 8 777 000 руб. 00 коп. (отгрузочная разнарядка № 1 ММ № 1013057644).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 2 358 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 969 руб. 10 коп., всего 2 375 969 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество подало на него жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом был сделан неверный вывод о просрочке поставщика в части срока предоставления на согласование ПКД, а также неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель акционерного общества доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что отзывает ходатайство об истребовании доказательств у общества и из организации почтовой связи.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2017 между ответчиком (поставщик) и обществом  (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора 3 и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках. 

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

К договору без разногласий оформлена отгрузочная разнарядка от 31.08.2017   № 1 (на оборотной стороне отгрузочной разнарядки ниже подписи представителя покупателя проставлена дата 06.09.2017), по которой поставке в январе 2018 года подлежала подстанция трансформаторная комплектная КТПБ-35/10-2х25000-11-2- УХЛ-1 в количестве 1 комплект стоимостью 111 016 949 руб. 15 коп. (без учета НДС и стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), 131 000 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС, без учета стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ). 

В приложенных к иску товарной накладной от 31.03.2018 № 61 и транспортной накладной указана дата принятия груза 08.04.2018. Претензией от 04.06.2018 № ТТ-009461 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку  (в претензии объединены требования по трем отгрузочным разнарядкам № 1, № 2, № 3). В рассматриваемом деле № А75-1058/2021 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке № 1 за период с 01.02.2018 по 08.04.2018 в размере 8 777 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, скорректировал период, за который подлежит начислению неустойка и не усмотрел оснований для ее снижения, находя размер неустойки (0,1%) определенным обоснованно и законно, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора поставка также установлено, что срок поставки является существенным условием договора, конкретный срок поставки согласовывается в отгрузочных разнарядках.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, суд установил, что документально подтвержден факт поставки товара по отгрузочной разнарядке № 1 с нарушением согласованного срока (товар должен был быть поставлен в январе 2018 года, фактически поставлен 08.04.2018).

Определяя неустойку подлежащей взысканию за период с 07.10.2017 по 24.10.2017 суд первой инстанции исходил из того, что отгрузочная разнарядка № 1 в строке 11 таблицы 3 устанавливает обязанность поставщика по предоставлению проектно-конструкторской документации в течении 30 календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки. В отгрузочной разнарядке (л.д. 73) указана дата ее подписания, 06.09.20.17, к которой суд прибавил 30 дней. При этом суд исходил из того, что поскольку разнарядка подписана обеими сторонами, следовательно, указанная в ней дата и является датой получения данного документа ответчиком. Конечная дата – 24.10.2017 определена письмом ответчика о направлении ПКД истцу в электронном виде.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя их основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод о просрочке поставщика в части срока предоставления на согласование ПКД, подлежит отклонению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование иной даты начала течения срока с целью определения неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. 

Таким доказательством акт приема-передачи документов от 05.10.2017, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе являться не может, поскольку, во-первых, он суду первой инстанции не предоставлялся. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции акционерным обществом не обоснована. Во-вторых, данный документ является внутренним, он свидетельствует о лишь о передаче документов внутри акционерного общества (из одного подразделения в другое), что не может свидетельствовать о том, что данный документ был получен ответчиком от истца в названную в этом акте дату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик с датой получения отгрузочной разнарядки 06.09.2017 (как указано в самой отгрузочной разнарядке) не спорил, начав оспаривать данное обстоятельство лишь в суде апелляционной инстанции. В то же время от ходатайства об истребовании доказательств он отказался, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельных возражений относительно правильности расчета суда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что примененный истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Напротив, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Соответственно, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич