ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

02 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 о признании недействительной сделки по перечислению 19.02.2015 денежных средств в размере 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (судья Лачинов Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.10.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО). 

Решением суда от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению 19.02.2015 денежных средств в размере 1 200 000 руб. с банковского счета предпринимателя ФИО3 № 40802810100000000865, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 1249-10405/01V от 29.10.2014, заключенному между предпринимателем и ООО «Дагэнергобанк» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент отзыва лицензии на осуществление банковской операции и совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № 1249- 10405/01V.

Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет заинтересованного лица № 40802810100000000865, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету. 

19.02.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета предпринимателя ФИО3 № 40802810100000000865, открытого в ООО «Дагэнергобанк», совершена одна банковская операция на общую сумму 1 200 000 руб., а именно: 19.02.2015 списано 1 200 000 руб. со счета № 40802810100000000865 на счет №45408810800000010318 в счет погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Полагая, что перечисление Банку денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что спорная банковская операция от 19.02.2015 совершена более чем 1 месяц до отзыва у банка лицензии и принятии судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом).

Однако только это обстоятельство не влечет недействительности совершенной сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпочтение может быть оказано одному из кредиторов перед другими только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Из материалов дела следует, что запрет на осуществление банковских операций в отношении банка введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция от 19.02.2015 на сумму 1 200 000 руб совершена более чем за 1 месяц до отзыва у банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом), т. е. в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности предпринимателя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемого платежа.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что факт наличия картотеки неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка являются достаточным основанием для признания оспариваемой банковской операции, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. 

При этом, суд обоснованно исходил из того, что считать сделку, совершенную с предпочтением, только исходя из указанных обстоятельств, нельзя, поскольку на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами – клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. 

Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер активов ООО «Дагэнергобанк» по данным бухгалтерского баланса на 24.03.2015 составлял в сумме 2 464 000 100 руб.

Следовательно, списанные денежные средства со счета предпринимателя не превышали одного процента стоимости активов должника.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку эти признаки на дату совершения сделки у должника отсутствовали, следовательно, у Банка было достаточно денежных средств (стоимости активов) для удовлетворения всех его обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предпочтения удовлетворением требования одного из кредиторов Банка – ФИО3 перед другими его кредиторами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Данный правовой подход соответствует сложившейся в судебном округе правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1402/2015 от 17.05.2017).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку определением от 29.05.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу  № А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          З.А.Бейтуганов

         И.Н.Егорченко