221/2023-18157(1) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1548/2022

г. Нальчик

13 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена «09» марта 2023 года 

Полный текст изготовлен «13» марта 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Г.В. Садонцевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2013 № 702/П,  

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Федеральной сетевой компании Единой энергетической  системы» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по  оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 31.01.2013 № 702/П в сумме  1 369 962 рублей 15 копеек, из которых: 1 172 605 рублей 79 копеек - основной долг за  сентябрь 2021 года – ноябрь 2021 года, 197 356 рублей 36 копеек – законной неустойки,  рассчитанной по состоянию на 10.03.2022, неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в  срок суммы 1 172 605 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по  день фактической оплаты. Одновременно заявлено о взыскании расходов на уплату  государственной пошлины.  

Определением суда от 09.02.2023 судом приняты уточненные требования, в которых  истец просит взыскать с ответчика 1 473 919 рублей 55 копеек, в том числе: 1 172 605  Доступ к материалам дела № А20-1548/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

рублей 79 копеек – основной долг за сентябрь 2021 года – ноябрь 2021 года, 301 313 рублей  76 копеек – законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.02.2023, неустойку в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от невыплаченной в срок суммы 1 172 605 рублей 79 копеек за каждый день просрочки,  начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты.  

В отзыве на исковые требования ответчик 15.08.2022 поступил отзыв на иск, в  котором просит снизить размер неустойки до 53 200 рублей 37 копеек, исходя из двукратной  ставки Центрального банка РФ, а также отказать в начислении неустойки по день  фактического исполнения ввиду действия моратория.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с  соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ путем направления в из адрес копии  определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка  на который имеется в определении суда.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на  официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).  

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного  суда в сети Интернет (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что  подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети  Интернет, а также уведомлением Почты Россия, не направил в суд своего представителя, в  

связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

При этом суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о  принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном  сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных  процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в  сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений,  являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на  официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии  страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и  

сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия.  

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями  о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к  производству и назначении предварительного судебного разбирательства, а также отчетами  о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в  надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и  месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том  числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была  размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась  процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с  чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  представленным материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и открытым акционерным обществом  «Городские электрические сети» (потребитель) 31.01.2013 заключен договор № 702/П, по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической  энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС)  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в  

том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными  законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Услуги предоставляются исполнителем в пределах заявленной мощности в  соответствующей точке поставки.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической  энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:  

– стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов  электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по  передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства,  входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по  регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в  приложении 5 к договору;  

– стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического  расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче  электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в  соответствии с пунктом 4.5 договора.  

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/1, установлен двухставочный тариф,  состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС и ставки на оплату нормативных  технологических потерь электрической энергии.  

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от  21.12.2016 № 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных  потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг  по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на  условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

В соответствии с пунктом 4.12 Договора задолженность Заказчика перед  Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с  более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком  образования (метод ФИФО - «first in-first out»). Очередность погашения обязательств по  Договору № 531/П от 03.11.2011 указана в расчете.  

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, в период с  сентября 2021 года по ноябрь 2021 года истец в пользу ответчика оказал услуги по передаче  электрической энергии на общую сумму 1 172 605 рублей 79 копеек, что подтверждается  актами об оказании услуг за сентябрь 2021 года на сумму 421 366 рублей 19 копеек, октябрь  2021 года на сумму 355 087 рублей 21 копейка и ноябрь 2021 года на сумму 396 152 рубля 39  копеек, направленными в адрес ответчика.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного  ресурса не исполнил, истец 12.01.2022 направил претензию № ОК-40 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов  обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической  энергии в сентябре – ноябре 2021 года подтверждается представленным в материалы дела  актами об оказании услуг за сентябрь 2021 года на сумму 421 366 рублей 19 копеек, октябрь  2021 года на сумму 355 087 рублей 21 копейка и ноябрь 2021 года на сумму 396 152 рубля 39  копеек.  

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии,  ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3  статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности поставленной  электроэнергии в полном объеме, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений  относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы  дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных  истцом документов.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников  арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый  период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не  оспорил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по состоянию на  09.02.2023 в размере 301 313 рублей 76 копеек.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Нормы о неустойке закреплены в главе 23 ГК РФ об обеспечении обязательств и в главе 25  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, неустойка является  одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.  

 Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору  неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и  представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным  обязательством. Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое  обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер  обязательства означает следование судьбе основного обязательства.  

 Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается  конкретная дата в соответствующий период. Однако в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  

занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду,  что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190  - 192 ГК РФ)». То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22  сформирован общий правовой подход по данному вопросу.  

 Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным  правоотношениям также постольку, поскольку в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, так же как и в пункте 15 (3) Правил, после предлога «до» и  конкретной даты отсутствует слово «включительно».  

Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки при подаче иска в суд, а  также период просрочки определен истцом верно с учетом требования статьи 193 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением указанных в пункте 2 настоящего Постановления, со дня его официального  опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022).  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не  установлено.  

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (статья 9.1  Закона о банкротстве).  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Постановлением № 497 введен мораторий на применение финансовых санкций.  Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры  поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для  освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до  введения моратория.  

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на  установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не  производится.  

Также, при проверке судом расчета неустойки учтено также то обстоятельство, что  мораторий на начисление неустойки 2022 года не распространяется на обязательства,  возникшие в период действия моратория.  

При этом, при расчете неустойки судом учитывались выходные дни, на которые  выпадает крайний день оплаты. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено  его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Расчет неустойки, осуществленный судом, выглядит следующим образом: Сентябрь 2021 Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

421 366,19 

21.10.2021  

Новая задолженность на 421 366,19 руб. 

 

421 366,19 

21.10.2021  

31.03.2022  

162 

7.5 

421 366,19 × 162 × 1/130 × 7.5%  

39 381,53 р.  

 

Сумма основного долга: 421 366,19 руб. 

 

Сумма неустойки: 39 381,53 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

421 366,19 

02.10.2022  

Новая задолженность на 421 366,19 руб. 

 

421 366,19 

02.10.2022  

09.02.2023  

131 

7.5 

421 366,19 × 131 × 1/130 × 7.5%  

31 845,56 р.  

 

Сумма основного долга: 421 366,19 руб. 

Сумма неустойки: 31 845,56 руб. 

Октябрь 2021 Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

355 087,21 

23.11.2021  

Новая задолженность на 355 087,21 руб. 

 

355 087,21 

23.11.2021  

31.03.2022  

129 

7.5 

355 087,21 × 129 × 1/130 × 7.5%  

26 426,68 р.  

 

Сумма основного долга: 355 087,21 руб. 

 

Сумма неустойки: 26 426,68 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

355 087,21 

02.10.2022  

Новая задолженность на 355 087,21 руб. 

 

355 087,21 

02.10.2022  

09.02.2023  

131 

7.5 

355 087,21 × 131 × 1/130 × 7.5%  

26 836,40 р.  

 

Сумма основного долга: 355 087,21 руб. 

 

Сумма неустойки: 26 836,40 руб. 

 

Ноябрь 2021 Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

396 152,39 

21.12.2021  

Новая задолженность на 396 152,39 руб. 

 

396 152,39 

21.12.2021  

31.03.2022  

101 

7.5 

396 152,39 × 101 × 1/130 × 7.5%  

23 083,50 р.  

 

Сумма основного долга: 396 152,39 руб. 

 

Сумма неустойки: 23 083,50 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

396 152,39 

02.10.2022  

Новая задолженность на 396 152,39 руб. 

 

396 152,39 

02.10.2022  

09.02.2023  

131 

7.5 

396 152,39 × 131 × 1/130 × 7.5%  

29 939,98 р.  

 

Сумма основного долга: 396 152,39 руб. 

 

Сумма неустойки: 29 939,98 руб. 

 

Итого: 177 513 рублей 65 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной сто  тридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной  в срок суммы 1 172 605 рублей 79 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023  по день фактической оплаты.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных  инстанций, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства удовлетворяются судом.  

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из  двукратной ставки рефинансирования, суд отмечает следующее.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -  постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) даны  следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика (пункт 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт  74 постановления № 7).  

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования  

своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131  указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и  установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по  краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом  обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах  урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный  подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, а также постановлению Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А20–5646/2021 от 01.02.2023).  

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться  надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона  должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей  в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае  исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Изложенные в постановлении № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки  до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного  распространения на все спорные ситуации лишь по заявлению ответчика без учета  конкретных обстоятельств дела.  

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной  процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной  неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что  применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер  присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не  соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком  должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от  обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему  правилу применение пени в размере, определенном законом.  

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка  России.  

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки  прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что  явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных  доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты  потребленной электроэнергии, по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных  инстанций, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства удовлетворяются судом.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 26 700 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив  

сумму, подлежащую взысканию до 1 473 919 рублей 55 копеек, в соответствии с которой  должна была быть уплачена государственная пошлина на общую сумму 27 739 рублей, то  есть довзысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 039  рублей 00 копеек.  

Поскольку, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то в  рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной  пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных  расходах, от уплаты которых ответчик не освобожден. Таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 409 рублей 00 копеек  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расчет по государственной пошлине выглядит следующим образом: 

Цена иска, руб. 

% от цены иска  

Сумма госпошлины 

Всего по иску 

1 473 919, 55  

100 

27 739 

Иск удовлетворен 

1 350 119, 44  

91,61 

25 409 

Отказано в удовлетворении требований 

123 800, 12  

8,39 

2 330 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  учетом уточнения от 08.02.2023 удовлетворить частично.  

 2. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в 1 350 119 рублей 44 копейки, из  которых:  

– 1 172 605 рублей 79 копеек – задолженность за период: сентябрь 2021 года – ноябрь  2021 года;  

– 177 513 рублей 65 копеек – неустойка за период с 21.10.2021 по 09.02.2023; 

– 25 409 рублей 00 копеек – судебные расходы, понесенные в связи с уплатой истцом  государственной пошлины.  

– продолжить взыскание неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты согласно абзацу 5 пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.  

3. В остальной части заявленных требований отказать. 

4. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 039 рублей 00 копеек.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа,  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья Г.В. Садонцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 3:51:00

 Кому выдана Садонцева Галина Васильевна