АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6031/2022

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 25.01.2022 № 1784

при участии в заседании: 

от заявителя –  директор общества ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 03-42/019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстар (далее – ООО «Экстар», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 05.03.2024) о признании несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик) от 25.01.2022 № 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пеней по НДС за период с 26.04.2017 по 25.01.2022, взыскав пени за период с 28.12.2017 по 25.01.2022 в размере 9 395 146,60 руб., о признании наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Экстар», об уменьшении размера штрафа по НДС, установленного в решении УФНС России по Тульской области от 25.01.2022 № 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экстар», до нуля.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области (правопредшественник УФНС России по Тульской области) от 28.12.2020 в отношении ООО «Экстар» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.04.2018 по 31.12.2019.

По результатам поверки был составлен Акт налоговой проверки от 01.11.2021 № 9585 и УФНС России по Тульской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области) вынесено решение от 25.01.2022 № 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Экстар» был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 492 462 руб. руб. и начислены пени по НДС в размере 10 026 049,40 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 692 527 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 23 492 462 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Премьер-Кейсинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>), ООО «Русмит» (ИНН 

<

***>), ООО «Лацио» (ИНН 

<

***>), ООО «Багира» (ИНН 

<

***>), ООО «Директ Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Химторгпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Тарэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-МСК» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - Инспекция). 

Решением Инспекции от 05.05.2022 № 40-7-14/00986@ жалоба ООО «Экстар» на решение Управления от 25.01.2022 № 1784 оставлена без удовлетворения.

Считая решение УФНС России по Тульской области частично незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении об уточнении заявленных требований от 05.03.2024 заявитель указал, в частности, что ООО «Экстар» соглашается со всей вменяемой ему недоимкой по НДС согласно решению УФНС России по Тульской области № 1784 от 25.01.2022. 

Вместе с тем, общество полагает, что расчет пени произведен налоговым органом за пределами трехгодичного срока давности. Полагает, что пени должны начисляться за период с даты начала проверки – 28.12.2017. Из расчета подлежат исключению пени за период с 26.04.2017 по 27.12.2017 в размере 630 902,80 руб.

Также общество полагает, что есть обстоятельства, смягчающие ответственность общества, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен до нуля.

УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении. 

Полагает, что ссылки Общества на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование неправомерности начисления по результатам проверки пеней с 26.04.2017по 27.12.2017 основаны на произвольном толковании обществом положений указанной статьи, что недопустимо. Из апелляционной жалобы общества на решение не усматривается, что она содержит ссылки на нарушение налоговым органом расчета пени по НДС.

Также указывает, что Управлением размер применяемых к обществу санкций был снижен в два раза. Основания для снижения размера штрафа в большем размере отсутствуют. Общество ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Довод Общества о тяжелом финансовом положении в связи с задолженностью в рамках дела № А68-833/2023 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в данном деле, так как Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Свою вину во вменяемых нарушениях общество признало лишь спустя год судебных разбирательств, что также не может учитываться как смягчающее обстоятельство. Довод Общества о социальной значимости несостоятелен. Заявитель не занимается деятельностью, направленной на решение социальных проблем. 

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 23 492 462 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Премьер-Кейсинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>), ООО «Русмит» (ИНН 

<

***>), ООО «Лацио» (ИНН 

<

***>), ООО «Багира» (ИНН 

<

***>), ООО «Директ Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Химторгпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Тарэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-МСК» (ИНН 

<

***>).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Экстар» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Премьер-Кейсинг», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Химторгпроект», ООО «Директ Трейд», ООО «Альянс-МСК» не перечислялись. Подтверждения наличных расчетов с указанными организациями Обществом не представлено.

В адрес ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс», ООО «Лацио» Обществом производилось перечисление денежных средств, но при этом денежные средства перечислены в адрес ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс» не в полном объеме.

По взаимоотношениям с Премьер-Кейсинг», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Химторгпроект», ООО «Директ Трейд», ООО «Альянс-МСК», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс» у Общества образовалась кредиторская задолженность, которая не была востребована указанными спорными контрагентами (денежные средства, в т.ч. НДС остался в распоряжении Общества).

ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс», ООО «Лацио», как и ООО «Экстар», производят в проверяемый период расчеты за аналогичные строительные материалы, работы, услуги с одним и тем же кругом лиц, значащимися индивидуальными предпринимателями, формально зарегистрированными (фиктивными, фактически не осуществляющими деятельность) в Тульской области. Последними производятся перечисления между собой, и в итоге денежные средства направляются на личные счета физических лиц (в т.ч. зарегистрированных как ИП) с последующим снятием наличных (в совокупности количество выявленных ИП и физических лиц составило более 70 чел.).

Из показаний физических лиц следует, что они были зарегистрированы в качестве ИП, открывали счета и передавали доступы к своим счетам и картам по просьбе иного лица (ФИО4), предпринимательскую деятельность не вели.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контроль над счетами ИП и физических лиц осуществлял, а также являлся основным получателем денежных средств ФИО4, поскольку ИП выходили в сеть интернет для связи с банком с ip-адреса ФИО4

Из анализа движения средств по счетам таких фиктивных ИП установлено, что основным плательщиком средств в адрес ИП являлось ООО «Экстар» (90 992,60 тыс. руб., или 17,9% от всех средств, поступивших на счета ИП), т.е. именно Общество было заинтересовано в выводе средств из безналичного оборота в наличный. Участие спорных контрагентов в данной схеме движения денежных потоков, в том числе от ООО «Экстар» через ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс», ООО «Лацио», подтверждает, что лица, действующие от имени данных организаций, действовали в интересах Общества. 

Спорные контрагенты ООО «Премьер Кейсинг», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Лацио», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Альянс-МСК», ООО «Тарэкс» не являлись реальными поставщиками товара, работ, услуг в адрес ООО «Экстар». При чем информацию о реальных поставщиках указанных товаров, работ, услуг и подтверждающие документы по ним ООО «Экстар» в ходе проверки не представило.

Вычеты по НДС, заявленные ООО «Экстар» по спорным контрагентам, являются фиктивными, «бумажными», т.е. заявленными только на бумаге, причем, как в случае с ООО «Премьер Кейсинг», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Альянс-МСК», когда Общество не производило никакой оплаты в их адрес, тем самым не несло никаких реальных затрат, так и в случае когда ООО «Экстар» производило перечисления в адрес ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Лацио», ООО «Тарэкс», при этом все денежные средства последними были перенаправлены на расчеты с ИП.

Проведенными мероприятиями установлено, что ООО «Экстар», допуская со своей стороны действия, направленные на извлечение налоговой экономии за счет неправомерного применения вычетов по НДС на основании фиктивных документов ООО «Премьер Кейсинг», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Лацио», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Тарэкс», ООО «Альянс-МСК», осознавая противоправный характер своих действий (ФИО5 прямо указал в объяснении от 10.07.2020 о намерении получения налоговой экономии), допуская наступление негативных последствий от таких действий, умышленно произвело искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Экстар» указало, что соглашается со всей вменяемой ему недоимкой по НДС согласно решению УФНС России по Тульской области от 25.01.2022 № 1784.

Таким образом, решение УФНС России по Тульской области от 25.01.2022 № 1784 в части доначисления НДС в размере 23 492 462 руб. обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Экстар» по результатам проверки начислены пени в размере 10 026 049,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание довод заявителя о необходимости исключения из начисленных сумм начисление пеней за период с 26.04.2017по 27.12.2017 в размере 630 902,80 руб. в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление срока давности только в отношении начисления штрафных санкций, установленных главой 16 Кодекса за налоговые правонарушения.

Произвольное толкование обществом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации путем распространения ее действия на суммы доначисленных по результатам проверки пеней неверно.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-747/2020.

Из материалов дела также следует, что ООО «Экстар» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 692 527 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 23 492 462 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Премьер-Кейсинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>), ООО «Русмит» (ИНН 

<

***>), ООО «Лацио» (ИНН 

<

***>), ООО «Багира» (ИНН 

<

***>), ООО «Директ Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Химторгпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Тарэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-МСК» (ИНН 

<

***>).

При этом суд считает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов. Действия налогоплательщика по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего им сознательно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате соответствующих сумм налога. 

Проведенными мероприятиями установлено, что ООО «Экстар», допуская со своей стороны действия, направленные на извлечение налоговой экономии за счет неправомерного применения вычетов по НДС на основании фиктивных документов ООО «Премьер Кейсинг», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Лацио», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Тарэкс», ООО «Альянс-МСК», осознавая противоправный характер своих действий (ФИО5 прямо указал в объяснении от 10.07.2020 о намерении получения налоговой экономии), допуская наступление негативных последствий от таких действий, умышленно произвело искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества.

Доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не представлено.

Налогоплательщик обоснованность доначисления ему вышеуказанной суммы НДС не оспаривает.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен ответчиком к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Полагает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Экстар», могут выступать следующие обстоятельства: признание вины в уточненном заявлении; тяжелое финансовое положение организации (в рамках дела № А68-833/2023 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России по Тульской области общество ежемесячно производит платежи на сумму порядке 1 000 000 руб.); совершение налогового правонарушения впервые; социальная значимость организации (наличие в штате организации 13 работников).

При этом общество полагает, что штраф подлежит снижению до нуля.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что в пункте 3  статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Однако, как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижение размера подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей фактически освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

Вместе с тем законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым. 

В связи с этим уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика до нуля рублей, является неправомерным.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения УФНС России по Тульской области признало в качестве смягчающего ответственность обстоятельства чрезмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем самостоятельно снизило размер штрафных санкций в два раза.

Суд полагает, что налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. 

Исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает. Назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Само по себе тяжелое финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающими ответственность. Суд отмечает также, что наличие в штате организации 13 работников не свидетельствует о его социальной значимости. Кроме того, общество ранее привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.06.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 25.01.2022 № 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При подаче заявления об оспаривании решения налогового органа заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО «Экстар» из федерального бюджета.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., она подлежит возврату в пользу общества из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Л.В.Елисеева