г. Владимир                  

«24» апреля 2024 года                                                   Дело № А43-34518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.02.2024 по делу  № А43-34518/2023, по исковому заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 101 472 руб. задолженности за аварийно-восстановительные и ремонтные работы, проведенные на канализационных сетях по адресам: к.п. Зеленый город, детский санаторий «Ройка» у дома № 2; к.п. Зеленый город, Лесничество у дома № 11; 

<

...> у дома 2а.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; поясняет, что истцом в материал дела не было представлено документов, указывающих на необходимость и срочность принятия соответствующих мер для устранения аварии;  не доказан факт принадлежности водопроводных сетей по адресу: к.п. Зелёный город, санаторий «Ройка» у дома № 2 муниципальному органу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 13.07.2020 № 33-04-680/вн (заявка от 13.07.2020 № 20-31539/20), от 02.11.2020 № 33-04-1117/вн (заявка от 02.11.2020 № 20-3-2503/20), от 06.12.2020 (заявка от 07.12.2020 № 20-2-24224/20)  АО «Нижегородский водоканал» выполнены аварийно-восстановительные работы на водопроводных сетях по адресам: к.п. Зеленый город, детский санаторий «Ройка» у дома № 2, к.п. Зеленый город, Лесничество у дома № 11, 

<

...> у дома № 2а, на общую сумму 101 472 руб.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ на водопроводных сетях, не находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал»от 25.10.2020 по заявке от 13.07.2020 №20-3-1539/20; от 11.11.2020 по заявке от 02.11.2020 № 20-3-2503/20; от 06.12.2020 по заявке от 07.12.2020 № 20-2-24224/20, локальными сметными расчетами.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истцом в его адрес были направлены письма от 25.02.2021 № 21-2/13-13041/21, от 14.04.2021 № 21-2/13-1-6174/21, от 14.04.2021 № 21-2/13-1-6174/21 с требованием об оплате выполненных работ.

Претензии АО «Нижегородский водоканал» остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При заключении  контракта  в  случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в актах приема-передачи выполненных работ и локальных сметных расчетах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком в свою очередь не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,   а   заказчик   обязуется   принять   результат   работы   и   оплатить   его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 25.10.2020, от 11.11.2020, от 06.12.2020, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 101 472 руб. задолженности являются обоснованными и правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом второй инстанции, поскольку срочный характер работ подтверждается письмами Администрации в адрес истца, содержащими просьбу устранить утечки на водопроводных линиях, по указанным выше адресам; объем и стоимость выполненных работ подтверждаются представленными истцом в дело документами и расчетами, мотивированных возражений и документов, обосновывающих иной объем и стоимость заявителем жалобы не представлено; факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе, письмами Администрации в адрес истца, в которых не отрицается факт их оказания и даются разъяснения по оплате выполненных работ. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом принадлежности водопроводной сети муниципальному округу, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, спорные работы производились на основании гарантийной заявки (оферты), в которой Администрацией определены место и цель выполнения работ, оплату заказчик гарантировал, оснований сомневаться в данных, указанных в заявке у истца не имелось, факт выполнения работ подтвержден заказчиком путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу  № А43-34518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова