АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15384/2020

18 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 6 664 000 рублей неустойки по договору субподряда от 09.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019;

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 3 714 286 рублей 36 копеек долга, 175 176 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день исполнения денежного обязательства по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2018 № 18 АБ 1125230; Семеновых А.В., представитель по доверенности от 20.01.2022 (технический специалист до перерыва),  

от ответчика: ФИО3 директор (паспорт), ФИО4 представитель по доверенности от 31.03.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2021, 

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2021 (до перерыва), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой») о взыскании 6 664 000 рублей неустойки по договору субподряда от 09.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019.

Определением суда от 09.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 4 610 671 рубля 39 копеек долга по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 35 309 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-15384/2020 по иску ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о взыскании 1 107 422 руб. 82 коп. долга, 1 805 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019.

Определением суда от 12.01.2022 дела №А71-15384/2020 и №А71-9140/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу № А71-15384/2020.

Определением суда от 28.10.2021 исковые требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 3 002 648 руб. 87 коп. долга, процентов по договору субподряда от 09.09.2019                                     № ЭР-10/08-046-2019 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-975/2022.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик требования не признает, просит удовлетворить встречные исковые требования согласно представленных уточнений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 04.02.2022 с перерывом до 11.02.2022.

После перерыва в судебном заседании позиция истца не поменялась.

Ответчик представил ходатайство об уточнении встречных требований, просит взыскать 1 889 749 руб. 63 коп. долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица не явился, ходатайств не заявил. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЭР-10/08-046-2019 от 05.09.2019 (т.1 л.д. 13-33), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался оказать услуги по текущему ремонту емкостного оборудования химических производств согласно Приложению №7 по заявкам заказчика по адресу: УР, 

<

...> (далее – услуги).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора стоимость оказания услуг в соответствии с Приложением №2 сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов рассчитанных согласно сметы/калькуляции (Приложение №6) и Перечня и периодичности ТР (Приложение №7). 

Сроки начала и окончания работ по каждой единицы оборудования определяются в заявке, общий срок оказания услуг 36 месяцев с момента подписания договора (п. 1.3. договора).   

Стоимость договора с учетом протокола преддоговорных переговоров №19/2412 составляет 68 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора генподрядчик обязался организовать оформление заявки по приложению №1 с указанием наименования услуг, места выполнения (корпус, цех), сроков начала и окончания услуг (сроки оказания услуг устанавливаются в заявке в соответствии с количеством н/часов, рассчитанных согласно калькуляции (Приложение №6) и Перечня и периодичности ТП (Приложение №7).

В соответствии с п. 2.3.1 договора субподрядчик обязался на основании заявки генподрядчика разработать калькуляции по форме Приложения №6 на оказание услуг по ремонту оборудования, согласовать и утвердить у генподрядчика.

Пунктом 2.3.3 договора определена обязанность субподрядчика приступить к услуге после получения заявки, выполнить услугу в сроки, установленные в заявке и сдать ее результат генподрядчику.

Генподрядчик (истец) направил субподрядчику (ответчику) заявку от 14.05.2020 №ЭР36-33/0112 на выполнение работ: «ППУ, Доработка площадки пресса ПА8340Р, инв. № 10000747» сроком исполнения: июль 2020 года.

Факт выполнения работ по указанной заявке подтверждается актом о приемке выполненных работ №242 от 06.11.2020 на сумму 711 637 руб. 49 коп.; от 28.04.2021 № 22 на сумму 1 178 109 руб. 38 коп., акты подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 37, т. 5 л.д. 24).  

Ссылаясь на то, что направленная ответчику заявка исх. №ЭР36-33/0112 от 14.05.2020 (т.1 л.д. 35) в части выполнения  работ по ППУ, доработке площадки пресса ПА8340Р, инв. № 10000747, в указанный в ней срок (июль 2020 год) выполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЭР99-17/5555 от 11.11.2020 (т.1 л.д. 39), в которой потребовал оплатить договорную неустойку, начисленную на основании п. 4.9. договора.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены субподрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что спорное оборудование, указанное в заявке, отсутствует в перечне оборудования в приложении № 7 договора, при этом, поскольку от подписания дополнительного соглашения на включение данного оборудования в перечень приложения № 7 договора, а также согласования сроков их выполнения, генподрядчик уклонился, то ответчик считает, что срок выполнения спорных работ не согласован, соответственно, требования о взыскании неустойки безосновательны.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон по исполнению спорного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как следует из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора в его предмет входит выполнение по заявкам заказчика работ в отношении указанного в приложении № 7 к договору оборудования в соответствии с количеством н/часов рассчитанных согласно сметы/калькуляции (Приложение №6 договора).

Таким образом, приложение № 7 к договору (т.1 л.д. 25-32) содержит перечень ТР емкостного оборудования химических производств, работы по ремонту которого относятся к предмету договора и включены в его стоимость. 

Спорная заявка исх. №ЭР36-33/0112 от 14.05.2020 предусматривала выполнение работ по «ППУ, Доработка площадки пресса ПА8340Р, инв. № 10000747» сроком исполнения: июль 2020 года.

Как установлено судом, работы по ППУ, доработке площадки пресса ПА8340Р не включены в виды и стоимость работ, согласованные сторонами в приложении № 7 к договору субподряда.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право генподрядчика вносить изменения в перечень и сроки оказания услуг при условии, что выполнение услуг не превышает общую стоимость по договору и не меняет характера предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.2 договора всякие изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме и подписанные обеими сторонами.

Письмом исх. № 249-20 от 27.05.2020 (т.2 л.д. 136) ответчик, указывая на то, что данное оборудование, подлежащее ремонту, отсутствует в перечне оборудования приложения № 7 к договору  субподряда, просил заключить дополнительное соглашение на включение данного оборудования в перечень приложения № 7, а также актуализировать сроки выполнения работ, поскольку оборудование находится в работе и сможет быть передано в ремонт только к 1 кв. 2021г.

Как следует из отметки на письме, оно было вручено 27.05.2020 ФИО7, являющемуся согласно пояснениям ответчика инженером ООО «Энергоремонт», что истцом не оспорено. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение на включение спорных работ по «ППУ, доработке площадки пресса ПА8340Р» в предмет договора субподряда стороны не заключали, какого-либо соглашения о сроках выполнения данных работ не достигли и не  подписали.

Каких-либо обязательств по выполнению данных работ, в том числе обязательств выполнить их в пределах срока, установленного в заявке от 14.05.2020 №ЭР36-33/0112, ответчик не принимал, напротив, из письма исх. №  249-20 от 27.05.2020, направленного в ответ на заявку, следует, что он просил подписать дополнительное соглашение к договору и «актуализировать» сроки выполнения работ, указывая на невозможность выполнения работ в предложенные в заявке сроки, поскольку спорное оборудование «находится в работе и сможет быть передано в ремонт только к 1 кв. 2021г.».

Таким образом, письменного соглашения о включении спорных работ в предмет договора, а также о сроках их выполнения, как то предусмотрено ст. 452 ГК РФ и условиями договора субподряда,  стороны не достигли.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 4.9. договора субподряда предусмотрена неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку данная неустойка является мерой договорной ответственности, она может быть применена только в отношении тех работ, которые относятся к предмету договора, включены в его стоимость, определенную п. 3.1. договора и приложением № 7 к нему.

Вместе с тем, как установлено судом, спорные работы ППУ, доработке площадки пресса ПА8340Р договором предусмотрены не были, в приложении № 7 отсутствуют, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не подписано, разногласия по срокам выполнения работ, несмотря на соответствующую просьбу субподрядчика об их согласовании, сторонами не были урегулированы, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность в виде договорной неустойки за просрочку выполнения данных работ (п. 4.9. договора) в данном случае применена к ответчику быть не может.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно разногласий сторон по срокам выполнения работ и их относимости к предмету договора субподряда, вопреки доводам истца, само по себе указание в  актах о приемке спорных работ № 242 от 06.11.2020 на сумму 711 637 руб. 49 коп., от 28.04.2021 № 22 на сумму 1 178 109 руб. 38 коп. ссылки на договор № ЭР-10/08-046-2019, не свидетельствует о выполнении работ в рамках данного договора субподряда и согласовании сторонами сроков их выполнения, указанных в заявке истца. 

Выполнение работ, указанных в заявке, и приемка их результата истцом как заказчиком, свидетельствует о возникновении  между сторонами фактических подрядных отношений по ремонту конкретного оборудования «ППУ, доработке площадки пресса ПА8340Р», подлежащих регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на п. 2.2.10 договора о праве генподрядчика вносить изменения в объем оказываемых услуг, которые, по его мнению, необходимы, судом не принимается, поскольку согласно условий договора установлено, что в данном случае должно быть указание на замену единицы оборудования на аналогичную взамен исключенной. 

Согласно представленной в материалы дела заявки  (т. 1 л.д. 35) данное указание отсутствует, что не может привести к вводу о применении в данном случае п. 2.1.10 договора.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение условий договора о сроке выполнения работ в данном случае отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения спорных работ, не входящих в предмет договора, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

01.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о взыскании 4 610 671 рубля 39 копеек долга по договору субподряда от 05.09.2019 № ЭР-10/08-046-2019, 35 309 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 09.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.02.2022 ответчик уточнил исковые требования: просит взыскать 1 889 749 руб. 63 коп. долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался оказать услуги по текущему ремонту емкостного оборудования химических производств согласно Приложению №7 по заявкам заказчика по адресу: УР, 

<

...>.

Конечным заказчиком вышеуказанных работ является акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, далее – АО ЧМЗ).

Согласно п. 3.7 договора расчеты за фактически выполненные услуги производятся в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета-фактуры, путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Факт выполнения работ по ППУ, доработке площадки пресса ПА8340Р инв. №10000747 на сумму 1 889 749 руб. 63 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 242 от 06.11.2020 на сумму 711 637 руб. 49 коп. и № 22 от 28.04.2021 на сумму 1 178 109 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 37, т.5 л.д. 24).

Согласно акту приемки-передачи оборудования №1 от 06.04.2021, подписанному со стороны организации заказчика АО ЧМЗ, площадка пресса ПА8340Р инв. №10000747 пригодна к эксплуатации, при наружном осмотре дефектов не обнаружено, оборудование соответствует КС СС-001.2021.00.000. (т.3 л.д. 18). 

Общество «СеверСтрой», ссылаясь на неисполнение обществом «Энергоремонт» обязательств по оплате выполненных работ, направил последнему претензию от 07.06.2021 № 204-21 (т.5 л.д. 26).

Поскольку названные требования оставлены обществом «Энергоремонт» без удовлетворения, общество «СеверСтрой» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований оплаты работ по настоящему делу в связи с не подписанием актов по спорным работам генеральным заказчиком ответчику по встречному иску, судом отклоняется, поскольку срок окончательного расчета между подрядчиком и субподрядчиком - за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьего лица, которое не является стороной договора.

Кроме того, как было установлено судом ранее, акт приемки-передачи оборудования №1 от 06.04.2021 о пригодности к эксплуатации площадки пресса ПА8340Р инв. №10000747, подписан со стороны организации заказчика АО ЧМЗ.

Согласно акту № 05/3 от 30.07.2021 ремонт по «ППУ, доработке площадки пресса ПА8340 инв. №10000747 в цехе №5 (выдвижная часть) проведен в соответствии КД. Указанный акт также подписан со стороны организации заказчика АО ЧМЗ – начальником цеха №05 АО ЧМЗ ФИО8 (т.3 л.д. 19).

Поскольку свою обязанность по договору общество «СеверСтрой» выполнило в полном объеме (работа выполнена, результат передан ответчику), общество «Энергоремонт» обязано произвести за указанные работы полный расчет.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ООО «СеверСтрой» надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 889 749 руб. 63 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод общества «Энергоремонт» о том, что обществом «СеверСтрой» не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

По мнению суда, наличие актов о приемке выполненных работ, при отсутствии исполнения обществом «СеверСтрой» обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом по встречному иску обязательств по договору. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика по встречному иску, непредставление генподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств общество «Энергоремонт» в материалы дела не представило.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 889 749 руб. 63 коп. долга, 31 898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова