АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11009/2024

Дело № А55-40001/2023

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024);

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

         в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО3 (доверенность от 29.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А55-40001/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Покровка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, с участием третьего лица - акционерного общества «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Покровка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию в размере 52 669 руб. 32 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 270 руб. 14 коп., а всего 53 939 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт на энергоснабжение № 14-74873 (далее - Контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за сентябрь 2023 года в сумме 52 669 руб. 32 коп. и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Как установлено судами, между сторонами имеется спор относительно обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, отпускаемую истцом для энергоснабжения объектов водоснабжения сельского поселения Покровка.

Материалами дела подтверждается, что Администрация сельского поселения Покровка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее -Администрация) организовала проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды, предметом которого являлась передача в аренду за плату сооружения коммунального хозяйства:

скважина, назначение: иные сооружения производственного назначения, глубина 100 м, кадастровый номер 63:27:0501005:175, расположенная по адресу: 

<

...>, ориентировка: школа;

скважина, назначение: иные сооружения производственного назначения, глубина 100 м, кадастровый номер 63:27:0501005:174, расположенная по адресу: 

<

...>, ориентировка: СДК;

скважина, назначение: иные сооружения производственного назначения, глубина 100 м, кадастровый номер 63:27:0502001:113, расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, поселок Ильменевский;

скважина, назначение: иные сооружения производственного назначения, глубина 100 м, кадастровый номер 63:27:0502002:19, расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, поселок Ильменевский;

скважина, назначение: иные сооружения производственного назначения, глубина 100 м, кадастровый номер 63:27:0000000:2561, расположенная по адресу: 

<

...> ориентировка: техсклад;

скважина, назначение сооружения водозаборные, глубина 60 м, кадастровый номер 63:27:0501001:427, расположенная по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, с. Покровка, ул. Луговая;

водонапорная башня, площадь 3 кв. м, кадастровый номер 63:27:0501001:177, расположенная по адресу: 

<

...> ориентировка: западная сторона села Покровка;

водонапорная башня, площадь 5 кв. м, кадастровый номер 63:27:0501001:176, расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Покровка, ул. Покровская, ориентировка: северная сторона МТФ (техсклад);

водопровод, протяженность 12 557 м, кадастровый номер 63:27:0000000:2560, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, село Покровка / поселок Ильменевский.

По результатам проведения указанного аукциона между Администрацией и АО «Водоканал» заключен договор аренды № 1/2023 от 10.05.2023, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области № 566 от 27.04.2023 АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией.

01.06.2023 АО «Водоканал» обращалось к ПАО «Самараэнерго» с заявкой о заключении договора энергоснабжения на скважины сельского поселения Покровка (письмо от 30.05.2023 № 395).

Между тем, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; абзац 4 пункт 2 Основных положений № 442), ПАО «Самараэнерго» не заключило с АО «Водоканал» договор на энергоснабжение.

При этом, как правомерно указали суды, потребителем в рассматриваемом случае выступает не Администрация, а АО «Водоканал», которое использует электроэнергию для работ скважин для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Покровка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. 

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Ссылки истца на то, что аукцион на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства проведен с нарушением статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» судами не приняты во внимание, поскольку Основными положениями № 442 не предусмотрено проведение гарантирующим поставщиком правовой экспертизы предоставленного договора аренды. При этом вышеназванная норма Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не регулирует вопросы заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое владение и пользование объектами водоснабжения села Покровка осуществляет АО «Водоканал», которое, действуя добросовестно, обратилось в ПАО «Самараэнерго», как к гарантирующему поставщику, на предмет заключения договора электроснабжения. 

Однако истец уклонился от заключения такого договора, требуя при этом оплаты электроэнергии от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А55-40001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

                                                                                             М.В. Страдымова