﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3366/19 

Екатеринбург 

19 июня 2019 г. Дело № А76-26478/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гусева О.Г.,  

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек  Плюс» (далее – общество «НПК «Волвек Плюс», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу  

 № А76-26478/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «НПК «Волвек Плюс» – Ляпина М.С. (доверенность от 07.06.2019); 

общества ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой  тайны «Инфотайн» (далее - общество ЦЗКТ «Инфотайн», истец) –  

Лысенко Е.А., директор (протокол от 26.03.2019 № 2).  

 Общество ЦЗКТ «Инфотайн» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской с исковым заявлением к обществу «НПК «Волвек Плюс» о  взыскании основного долга в сумме 731 949 руб. 15 коп., неустойки в сумме  139 802 руб. 45 коп., неустойки с 26.10.2018 от суммы основного долга из  расчета 0,1% в день по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований и частичного отказа от иска, заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 06.12.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НПК «Волвек Плюс» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно истолковали пункт 3.2  договора от 13.03.2017 № 94, сделав вывод, что выплата вознаграждения не  обусловлена принятием конкретного судебного решения; по данному договору  именно вынесение решения судом ставит в зависимость саму обязанность по  уплате вознаграждения, а также его размер, что не согласуется с основными  началами гражданского законодательства; общество ЦЗКТ «Инфотайн» оказало  соответствующие юридические услуги, предусмотренные договором, за  которые обществом «НПК «Волвек Плюс» были выплачены 60 000 руб.; данная  выплата является оплатой услуг исполнителя за его фактически совершенные  действия, оказанные услуги; выплата же «гонорара успеха» в размере 10% от  суммы, взысканной на основании решения суда, не связана с осуществлением  каких-либо действий по предоставлению услуг; в своем исковом заявлении  данный факт сам истец не отрицает и указывает, что «данное условное  вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо  действий, оказания дополнительных услуг либо иного встречного  предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи»; пункты  3.1 и 3.2 договора от 13.03.2017 № 94 не согласуются с основными началами  гражданского законодательства, противоречат публичному порядку в связи с  тем, что предусматривают выплату условного вознаграждения в зависимости от  решения суда, не предусматривают совершения каких-либо действий  исполнителем по оказанию услуг, в связи с чем являются ничтожными  независимо от признания их таковыми судом; истец не представил суду  доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им  вознаграждения отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги; представленные письма от юридических  организаций не отражают среднюю цену на аналогичные услуги, не учитывают  сложность и различные особенности работы, ответы на запросы даны  заинтересованным лицами; при подписании указанного договора директор  общества «НПК «Волвек Плюс» Вострецов Ф. И., не имея юридического  образования, истолковал данное положение как «процент от полностью  фактически взысканной суммы», при этом не знал и не мог знать, какая в  действительности сумма в качестве убытков могла быть взыскана с общества  «Волвек Снаб».  

Таким образом, при подписании договора не было достигнуто соглашение  по условию, которое заявил истец при его согласовании в нарушение статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку  пункт 3.2 договора от 13.03.2017 № 94 не был согласован сторонами,  

противоречит публичному порядку и не может иметь юридической силы,  подлежат применению нормы статьи 424 ГК РФ, при этом уже выплаченные  денежные средства в сумме 60 000 руб. в полной мере отражают цену, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги. Обоснованность и разумность указанной суммы была  установлена определением Арбитражного суда Челябинской области  

от 20.02.2018 по делу № А76-16920/2017 при разрешении вопроса о  распределении судебных расходов.  

Общество «НПК «Волвек Плюс» указывает на то, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу  

 № А76-17720/2016 был установлен факт допущения обществом с ограниченной  ответственности «Волвек Снаб» недобросовестной конкуренции путем  использования фирменного наименования при осуществлении деятельности по  торговле фиброй (стальным волокном). Решением суда от 11.10.2017 по делу  

 № А76-16920/2017 с общества с ограниченной ответственности «Волвек Снаб»  в пользу общества «НПК «Волвек Плюс» были взысканы убытки в виде  упущенной выгоды в сумме 7 319 491 руб. 53 коп. Интересы истца представлял  Лысенко Е.А., со стороны ответчика никто не являлся на заседания, отзыв не  предоставлялся, размер убытков не был оспорен. Ранее Лысенко Е.А., в силу  своей профессиональной деятельности, заведомо зная о бесперспективности  такого взыскания с общества с ограниченной ответственности «Волвек Снаб»  денежных средств, пользуясь юридической безграмотностью директора  общества «НПК «Волвек Плюс» Вострецова Ф. И., убедил последнего в  необходимости подачи искового заявления и включил в договор условие о  гонораре успеха. Таким образом, общество ЦКЗ «Инфотайн» в лице директора  Лысенко Е.А. действует недобросовестно, поскольку в судебном процессе при  отсутствии состязательности сторон и какой-либо судебной защиты со стороны  общества с ограниченной ответственности «Волвек Снаб» были взысканы  убытки сумме 7 319 491 руб. 53 коп. Ответчику недобросовестными  действиями истца уже были причинены убытки при оплате госпошлины в  сумме 59 597 руб., а также при оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.  в бесперспективном деле. В настоящее время все сотрудничество между истцом  и ответчиком прекращено.  

По мнению общества «НПК «Волвек Плюс», требования истца не  основаны на принципах честности, добросовестности и разумности, не  соответствуют этическим требованиям, предъявляемым к юристам,  оказывающим юридические услуги на профессиональной основе; кроме того,  требования к своему бывшему клиенту о немедленной выплате «гонорара  успеха» препятствует осуществлению предпринимательской деятельности  организации. Наложение ареста на счета со стороны истца исключает всякую  возможность работы организации, приводит к образованию новых  задолженностей перед контрагентами.  

Заявитель жалобы считает, что непредставление мотивированных  возражений со стороны ответчика на акт выполненных работ/услуг не может  

быть признано доказательством исполнения обязательств со стороны общества  «НПК «Волвек Плюс» на сумму 731 949 руб. 15 коп.  

Общество ЦЗКТ «Инфотайн» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь  на отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами  ЦЗКТ «Инфотайн» (исполнитель) и «НПК «Волвек Плюс» (заказчик) заключен  договор от 13.03.2017 № 94. В соответствии с пунктом. 1.1 договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические  услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора определено  содержание услуг: представительство интересов заказчика в суде первой и  апелляционной инстанции в споре с обществом с ограниченной  ответственности «Волвек Снаб» (ИНН 7447258387) по возмещению убытков за  использование фирменного наименования. В услуги исполнителя входит сбор  необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и  отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной  информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения  целей договора. Заказчик обязан производить исполнителю оплату услуг на  условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.5 договора); стоимость услуг  исполнителя по договору составляет: 60 000 руб., НДС не предусмотрен. Кроме  того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в  размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу  заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении  (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату услуг  исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик производит  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет  исполнителя следующими этапами: задаток в сумме 18 000 руб. - в течение трех  рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета на  оплату; сумма 42 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения  заказчиком нарочно или по почте, указанной в договоре, решения суда,  вступившего в законную силу; сумму в размере 10% от суммы, взысканной на  основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в  достигнутом мировом соглашении, - в течение 5 месяцев после получения  заказчиком исполнительного листа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.10.2017 по делу № А76-16920/2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в пользу общества «НПК «Волвек Плюс» с  общества с ограниченной ответственности «Волвек Снаб» взыскано  

7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

Между сторонами подписан акт от 17.11.2017, согласно которому  исполнитель в момент подписания данного акта передал, а заказчик получил  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.10.2017 по делу № А76-16920/2017; исполнитель в момент  подписания названного акта передал, а заказчик получил оригинал  

исполнительного листа (серия ФС № 016134949, выдан 15.11.2017  Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16920/2017,  решение по делу от 11.10.2017); исполнитель оказал, а заказчик принял  оказание услуг (представительство интересов заказчика в суде в споре с  обществом с ограниченной ответственности «Волвек Снаб» (ИНН 7447258387)  по возмещению убытков за использование фирменного наименования) по  договору от 13.03.2017 № 94 в полном объеме; претензий по качеству, срокам,  содержанию услуг заказчик не имеет; указанный акт составлен и подписан в  двух экземплярах по одному для каждой стороны.  

Между сторонами подписаны акты от 31.07.2017 № 959 на сумму 18 000 руб. и от 17.11.2017 № 971 на сумму 42 000 руб. Истец направил ответчику 26.06.2018 два экземпляра акта от 17.11.2017 

 № 972 на сумму 731 949 руб. 15 коп., которые ответчик не подписал, мотивов  отказа от подписания истцу не представил.  

Обществом ЦЗКТ «Инфотайн» в адрес ответчика была направлена  претензия, которая обществом «НПК «Волвек Плюс» оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества ЦЗКТ «Инфотайн» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оказание  истцом ответчику услуг на сумму 731 949 руб. 15 коп. подтверждено  материалами дела; факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг доказан, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию  задолженность по оплате за оказанные ему услуги и неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.  

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

Целью заключения договора от 13.03.2017 № 94 являлось получение  правовых услуг в целях взыскания убытков обществом «НПК «Волвек Плюс»  по делу № А76-16920/2017 Арбитражного суда Челябинской области.  Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным  обществом ЦЗКТ «Инфотайн». Подписывая договор, общество «НПК «Волвек  Плюс» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком  расчетов за оказанные услуги.  

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается  включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате  дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из  существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного  оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить  выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по  делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределов»).  

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в  частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в  договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера  гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее  оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно  устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса,  предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита,  почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от  полученной задолженности).  

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.1 договора 

от 13.03.2017 № 94, не может являться недействительным, поскольку не  противоречит статье 421 ГК РФ.  

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении  согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ,  размера платы за оказанные услуги.  

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с  проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем,  что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть  взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами  разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие  о которой согласовано в договоре и не исполняется обществом «НПК «Волвек  Плюс» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.  

Судами установлено, что истец 26.06.2018 направил ответчику два  экземпляра акта от 17.11.2017 № 972 на сумму 731 949 руб. 15 коп.;  мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не представлен;  факт оказания истцом спорных услуг подтверждается актом от 17.11.2017,  актами от 31.07.2017 № 959 на сумму 18 000 руб. и от 17.11.2017 № 971 на  сумму 42 000 руб.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 731 949 руб. 15 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик обязан  уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок  суммы, за каждый календарный день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его  правильным.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суды удовлетворили требование истца о взыскании  неустойки в полном размере, а также об уплате неустойки по день  фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 не может быть  принята во внимание, поскольку названное определение принято с учетом иных  обстоятельств спора и касается взыскания дополнительной платы за  положительный итог рассмотрения дела со стороны по делу в составе судебных  расходов, а не платы за оказанные услуги с контрагента по договору.  

Иные доводы общества «НПК «Волвек Плюс», изложенные в  кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  

определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу  

 № А76-26478/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Волвек Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова