итражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер» на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-22932/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер» (650991, 

<

...>, каб. 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650991, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, ФИО5 по доверенности от 12.12.2024, ФИО6 по доверенности от 05.12.2024

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ в связи с внесенными налоговым органом изменениями).

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 2 558 957 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным пояснениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество состоит на налоговом учете с 07.04.2014, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 08.11 «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», который относится к группе вида деятельности 08 «добыча прочих полезных ископаемых». Дополнительный вид деятельности: 46.73.6 «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020) составлен акт и принято решение от 12.08.2022 № 8923, которым доначислен НДПИ в размере 20 579 486 руб., пени в сумме 6 871 743,1 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 457 743 руб., также установлено исчисление НДПИ в завышенном размере за июнь 2018 года и октябрь 2019 года в общей сумме 151 701 руб.

Решением от 21.11.2022 № 346 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление) апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления штрафных санкций в размере 228 871,5 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 12.08.2022 № 8923 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В дальнейшем с учетом обжалования заявителем действий нижестоящих налоговых органов в Федеральную налоговую службу Управлением были приняты решения от 09.08.2023 № 207 и от 21.09.2023 № 69 о частичной отмене доначисленных сумм;  Инспекцией произведен перерасчет налогов, пеней и штрафа, в связи с чемв оспариваемое решение Инспекции от 12.08.2022 № 8923 внесены изменения, резолютивная часть изложена в новой редакции: размер недоимки по НДПИ составил20 273 807 руб.,  установлено исчисление НДПИ в завышенном размере за октябрь2019 года в сумме 95 623 руб., начислен штраф в сумме 218 362 руб. и пени -5 746 512,59 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 336, 337-340 НК РФ, письмами Минфина России от 14.08.2007 № 03-06-05-01/36 и от 10.11.2017 № 03-12-11/1/74333, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о правомерности принятия Инспекцией решения (в обжалуемой части).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами верно указано, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается не минеральное сырье, фактически добытое из недр, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), в отношении которой завершены все технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

То есть, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое (извлеченное) из недр минеральное сырье (порода), а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в данном пункте стандарту.

При этом технологические операции по получению такой продукции должны быть также включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относиться к операциям горнодобычи, а не переработки.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к разделу «В» «добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного камня», которая включает дробление и измельчение строительного камня.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая».

Таким образом, при определении вида добытого полезного ископаемого(как крупногабаритного строительного камня, так и более мелкой фракции (щебня)в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо приниматьво внимание, в частности, лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации.

Судами установлено, что Обществом в качестве добываемого полезного ископаемого в целях налогообложения был определен вид - «камень строительный» и расчет налога производился из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неверно определен вид полезного ископаемого – «камень строительный», поскольку добытым полезным ископаемым в целях налогообложения НДПИ следует рассматривать щебень.

Судами установлено, что разработка месторождения базальта (строительного камня) на участке «Спартак», расположенного на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, ведется Обществом на основании лицензии на право пользования недрами серии КЕМ № 42128 (вид лицензии - TP от 27.05.2014, выдана Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области с целевым назначением – «разведка и добыча базальта (строительного камня) на участке «Спартак»; дата окончания действия лицензии - 27.05.2039).

Добыча строительного камня Обществом осуществляется в соответствии с «Техническим проектом добычи строительного камня для ООО «Тарадановский каменный карьер» (далее – технический проект).

По результатам исследования технической документации Общества, выданной лицензии, отчета о результатах геологоразведочных работ 2014 года судами установлено, что налогоплательщик осуществляет добычу строительного камня (базальта), который по своим качественным характеристикам соответствует только ГОСТу 8267-93 «Щебеньи гравий из плотных горных пород», по которому осуществлялся подсчет запасов строительного камня и которому соответствуют запасы, поставленныена государственный баланс.

Суды правомерно согласились с доводами Инспекции, что в целях налогообложения НДПИ процесс дробления связан с технологическим процессом добычи базальтов с целью доведения их до качественных характеристик, предусмотренных ГОСТ 8267-93, поскольку процессы дробления и грохочения входят в обычный цикл согласно техническому проекту заявителя как недропользователя; при этом в результате действий по измельчению породы (независимо от фракций и форм) не образуется продукт обрабатывающей промышленности.

Принимая во внимание изложенное, суды признали обоснованными выводы Инспекции о том, что учитывая существо технологических операций над строительным камнем на дробильно-сортировочном комплексе, щебень является продукцией горнодобывающей промышленности, первым соответствующим стандарту качестваГОСТа 8267-93, в связи с чем для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым должен признаваться щебень.

Общество также заявило доводы о неверно примененной налоговым органом методике перевода количества реализованного полезного ископаемого из массовых показателей в объемные в целях расчета НДПИ.

Как уже отмечалось, Обществом в качестве добытого полезного ископаемого в целях налогообложения был определен вид - «камень строительный» и расчет налога производился из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Поскольку в настоящем случае налоговым органом установлен факт реализации готовой продукции, то, как верно указала Инспекция, для целей исчисления НДПИпри определении налоговой базы следует применять способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

Как следует из абзацев 7-8 пункта 3 статьи 340 НК РФ, величина налоговой базыпо НДПИ напрямую зависит от количества добытого полезного ископаемогои от количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Судами были полно и всесторонне исследованы предложенные сторонами подходы к расчету НДПИ.

Предлагаемый Обществом порядок расчета, предусматривающий определение средневзвешенной стоимости единицы по различным видам продукции путем сложения объемного веса разных видов продукции с различными показателями насыпной плотности, признан судами противоречащим НК РФ.

Суды установили, что в предлагаемом Обществом расчете количество добытого полезного ископаемого определено в кубометрах в разрыхленном виде с учетом коэффициента разрыхления; расчет цены реализации единицы полезного ископаемого произведен Обществом за кубометр в разрыхленном виде с учетом объемного веса готовой продукции; при этом перевод единиц массы (тонн) в единицы объема (м3) произведен с использованием непостоянной величины - коэффициента насыпной плотности, что приводит к неточности расчета.

Количество добытого полезного ископаемого определено Обществом на основании маркшейдерских инструментальных замеров в метрах кубических в плотном состоянии.

Как верно отметил суд, при расчете цены единицы добытого полезного ископаемого его количество и цена реализации полезного ископаемого должны быть сопоставимы,что требует перевода количества добытых запасов из единиц объема в единицы массы (либо из единиц массы в единицы объема).

Суды обосновано поддержали вывод Инспекции, что предлагаемый Обществом подход к расчету налога «искусственно» увеличивает объем реализованной продукции,в результате чего происходит увеличение делителя в формуле расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого (стоимость единицы добытого полезного ископаемого= выручка от реализации полезного ископаемого/общее количество реализованного полезного ископаемого), что приводит к уменьшению частного (стоимости единицы полезного ископаемого) и, как следствие, к уменьшению суммы налога к уплате.

Инспекцией же расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого произведен в единицах объема (кубометр в плотном состоянии) в соответствии со статьей 339 НК РФ.

В целях исчисления стоимости единицы полезного ископаемого налоговым органом при переводе единицы массы (тонна) в единицы объема (м3) полезного ископаемого использован средний показатель плотности в массиве, который определен проектной документацией, учитывая, что объектом налогообложения НДПИ является не реализуемая готовая продукция, а добытое полезное ископаемое.

Как верно указали суды, вопреки позиции Общества, применяемый им метод определения коэффициента от обратного, т.е. исходя из «выпуска продукции», не корректен, не установлен НК РФ и, соответственно, не может быть применен; количество извлеченного из недр фактически добытого (извлеченного) минерального сырья, количество содержащегося в нем полезного ископаемого и объем готовой продукции могут быть не тождественны, что объясняется, в частности, особенностями производственного процесса, которые не учитывает заявитель (наличием потерь части полезного ископаемого при его транспортировке, дроблении и грохочениина разных стадиях работы дробильно-сортировочной установки (далее - ДСУ).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что расчет НДПИсо стороны налогового органа произведен верно, действия Общества в данной части направлены не на установление реальной обязанности по уплате НДПИ, а на уменьшение размера подлежащего уплате налога.

Доводы Общества о том, что первой продукцией по своему качеству соответствующей ГОСТу является щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фракции 0-70 мм со ссылкой на пояснения специалиста ФИО7, получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены.

Так, судами установлено, что исходя из положений статей 337, 339 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», поскольку у налогоплательщика в проектной документации месторождения предусмотрено получение продукции различного фракционного состава, для целей налогообложения НДПИ видом добытого полезного ископаемого признается строительный камень в виде его различных фракций - щебня, отсевов дробления, ЩПС и иной продукции, по своему качеству соответствующей ГОСТу.

Поскольку на стадии оценки запасов и на стадии реализации полезного ископаемого полезное ископаемое соответствует ГОСТу щебня, а также учитывая, что как при добыче, так и при реализации продукция состоит из строительного камня - базальта, то расчет, произведенный налоговым органом, учитывая реализацию как щебня, так и ЩПС и песка, является правомерным.

Заявитель добывает из недр полезное ископаемое, которое является продуктом горно-добывающей промышленности и соответствует первому стандарту, по которому оценены запасы данного полезного ископаемого, в связи с чем очередность получения продукции фактически (в целях исчисления НДПИ) неважна, так как и ЩПСфракции 0-70 мм (который не реализовывался в проверяемом периоде), и щебень разных фракций, песок из отсева имеют одни и те же качественные характеристики,то есть продукция не получает никаких дополнительных качественных характеристик после ДСУ, которая может быть настроена любым образом для получения конкретного продукта согласно пояснениям самого налогоплательщика.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем того, что «процесс перехода» базальта в ЩПС либо иную другую выпускаемую продукцию в рассматриваемом случае относится к операциям, присущим перерабатывающей промышленности, что меняются качественные характеристики полезного ископаемого, по которому запасы подсчитаны и поставленына государственный баланс; доказательств обратного, как отметил суд, в материалы дела не представлено.

Обществом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной комплексной технологической экспертизы в целях определения как продукта дробления строительного камня, первого по своему качеству соответствующему ГОСТу, так и самого ГОСТа.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды исходили из того, что вопрос получения продукта горнодобывающей промышленности в целях налогообложения НДПИ относится к вопросам права, в связи с чем привлечение эксперта не требуется.

Оценка добываемого строительного камня базальта дана в заключениях государственных экспертиз, что подтверждается протоколами государственных комиссий по утверждению запасов месторождения базальтов на участке недр «Спартак». Данными протоколами запасы строительного камня – базальта – оценены на соответствие качественных характеристик, предусмотренных стандартом ГОСТ 8267-93 «щебень и гравий из плотных горных пород».

В силу применения при оценке запасов характеристик, предусмотренныхГОСТ 8267-93, классификация строительного камня в природном виде и постановка запасов на баланс недр Российской Федерации уже осуществлена на стадии оценкии разведки месторождения для целей получения именно этого продукта горнодобывающей промышленности.

Суды отметили, что Общество осуществляет исключительно работы по добыче полезных ископаемых, включая работы по грохочению базальтов с целью получения продукта «камень строительный, соответствующий требованиям ГОСТа 8267-93».

При проведении налогоплательщиком работ на ДСУ и грохоте имеет место сортировка продукта по фракциям и маркам в целях повышения его однородности по фракционному составу. Такое физическое воздействие на добытый строительный камень базальт основного характера продукта не изменяет, достигается только изменение фракционности. Иных технологических обрабатывающих операций с проведением комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий при добыче строительного камня на участке недр «Спартак» не осуществляется. Следовательно, вышеуказанные процессы при добыче строительного камня не приводят к получению иной (другой) продукции в смысле, придаваемомдля  целей налогообложения НДПИ, как и не определяют первым продуктом добычи ЩПС.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку техническим проектом разработки месторождения предусмотрено осуществление отнесенных к горной добыче операций по доведению строительного камня до определенного стандарта - щебня, а в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности щебень относится к продуктам горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту ГОСТ 8267-93, будет признаваться щебень.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неправильного определения «первого продукта», коэффициента разрыхления были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они (доводы) не опровергают сделанные судами выводыи по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1