ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13353/2017

23 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2021 по делу № А79-13353/2017, 

принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» о признании недействительным договора поручительства №20-2016-01 от 01.11.2016,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО2  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», г. Пермь, о признании недействительным договора поручительства № 20-2016-01 от 01.11.2016.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2  не согласился с определением суда первой инстанции от 23.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному кредитору стало известно из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № А71-3616/2018, которым установлено, что ООО «ТД «КамаНеруд», за исполнение обязательств которого поручился должник, являлось номинальной организацией, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело собственных или привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов и осуществляло подконтрольную ФИО4 деятельность.

Срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 26.01.2021, заявление о признании сделки недействительной подано ФИО2 01.03.2021, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен, а выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «ТД «КамаНеруд», за которое поручился ФИО3, уже имело просрочку по уплате арендных платежей, начиная с 03.06.2016.

ФИО3 не имел активов на выдачу поручительства в столь значительном размере. Единственным активом должника была доля в ООО «ПНК» в размере 50%, рыночная стоимость которой по состоянию на 28.12.2016 составляла 500 руб., что было установлено по результатам экспертизы по настоящему делу и отражено в заключении эксперта № Э/19-014.

Заключение с ФИО3 договора поручительства не имело экономического смысла ввиду отсутствия у него ликвидных активов.

ООО «Камское транспортное агентство» (кредитор), ООО «ТД «КамаНеруд» (должник) и ФИО3 являются аффилированными лицами.

Заключение оспариваемого договора не имело разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме. Данная обеспечительная сделка не была направлена на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы.

Договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, направленный на искусственное создание необоснованной фиктивной задолженности ФИО3 перед ООО «Камское транспортное агентство». Взятые обязательства по поручительству значительно превышают активы ФИО3

Действия кредитора и должника направлены на возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, а также уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов.

По мнению ФИО2, наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение имущественных требований к должнику на значительную сумму, без какого-либо встречного предоставления, а также об осведомленности сторон сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалоб, указал, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2018.

ФИО2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», г. Пермь, о признании недействительным договор поручительства № 20-2016-01 от 01.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018 по делу № А79-13353/2017 требование ООО «Востокнеруд» в размере 2 794 237 руб. 59 коп. основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 218 506 руб. 86 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Определением суда от 01.11.2018 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» на ФИО2 (ИНН 

<

***>), с требованием в размере 3 516 744 руб. 45 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 02.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Камское транспортное агентство» в сумме 26 190 033 руб. 20 коп. долга, в сумме 13 993 277 руб. 81 коп. неустойки в третью очередь; в части заявленной к включению в реестр суммы госпошлины в размере 200 000 руб. требование оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2020 произведена замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» на его правопреемника -общество ограниченной ответственностью «Тигр» с требованием в размере 40 183 311 руб. 01 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Требование основано на договоре поручительства № 20-2016-01 от 01.11.2016, заключенном между ООО «Камское транспортное агентство» (кредитор) и ФИО3 (поручитель).

07.06.2016 года между ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель) и ООО «ТД «КамаНеруд» (арендатор) был заключен договор аренды судов с экипажем (тайм чартер) № 20-2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию).

01.11.2016 между ООО «Камское транспортное агентство» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 20-2016-01, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств должника по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 20-2016 от 07.06.2016 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также последующим дополнительным соглашением и возможным изменениям, заключенным между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд».

ФИО2 указывает, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Условия договора поручительства с объемом обязательств, многократно превышающих стоимость активов поручителя, при наличии неисполненных обязательств перед тем же кредитором на сумму почти 200 млн руб., нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивных требований к поручителю. Заключение оспариваемого договора поручительства являлось явно убыточным для ФИО3 В результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Требования кредитора основано на сделке, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку на момент ее заключении для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую обязанность по договору поручительства; действия заявителя и должника носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..

В части 2 данной статьи указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО2 является правопреемником ООО «Востокнеруд», по заявлению которого ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 года) и требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2018 года.

Заявление о включении требования ООО «Камское транспортное агентство» в реестр требований кредиторов должника было подано кредитором 28.01.2018 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-13353/2017 от 02.04.2018 требования ООО «Камское транспортное агентство» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соответственно 28.01.2018 года кредитору стало известно об оспариваемой сделке - договоре поручительства от 01.11.2016 г.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод кредитора о сроке исковой давности 3 года со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не применим к настоящей ситуации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 указано следующее: Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Более того, конкурсный кредитор в своем заявлении ссылается на судебные акты, а именно решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/2016 и решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 года по делу № А50-16350/2017, которые являются публично доступными и могли стать известны конкурсному кредитору сразу после подачи заявления ООО «КТА» о включении в реестр требований ФИО3

Кредитором заявление подано 01.03.2021 года, то есть с пропуском даже трехгодичного срока для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит отказу в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО2 направлены на переоценку выводов установленных в Решении Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 года по делу № А50-16350/2017.

Конкурсным кредитором не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки должника недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований. Все иные доводы, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2021 по делу № А79-13353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри