/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-11226/2016

14 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2017,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-11226/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш новый день» 

(ИНН: 1215185410, ОГРН: 1141215009297)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Республике Марий Эл судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Хрипченко Владимир Анатольевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ваш новый день» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 07.11.2016 по делу № 03-21/30-2016 в части признания его рекламораспространителем (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хрипченко Владимир Анатольевич (далее – Предприниматель).

Суд решением от 03.03.2017 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 79 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд определением от 08.08.2017 частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, суды при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно учли рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, так как представитель Общества не являлся адвокатом. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Доминант» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления от 07.11.2016 по делу № 03-21/30-2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (с приложением документов согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); участие представителя в арбитражном суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей за составление заявления, 12 000 рублей за один судодень, 13 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что представитель Общества Хлопова В.В. надлежащим образом исполнила принятые обязательства по договору от 16.11.2016 (составила заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях, составила отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Общество представило акт выполненных работ от 13.06.2017 № 12 на сумму 79 000 рублей и платежное поручение от 23.06.2017 № 58.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление не представило доказательств чрезмерности судебных расходов и не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доказательства, подтверждающие, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учли рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и признали разумным взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 67 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А38-11226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.       

 

          Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков