ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16216/2023

г. Самара

19 июля 2023 года

11АП-11889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» на определение Арбитражного суда Самарской области от        28 июня 2023 года о передаче по подсудности дела №А55-16216/2023 (судья           Разумов Ю.М.)

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Первоуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1844339 руб. 28 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании 1844339 руб. 28 коп. – пени за период с 01.07.2022 по 02.11.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 дело №А55-16216/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон установлена подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области, в связи с чем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора настоящий спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что первоначальный выбор истца в качестве места рассмотрения спора Арбитражного суда Самарской области был верным, поскольку ни истец, ни ответчик не возражали по поводу рассмотрения дела  в указанном суде.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № ФЗ 44-86 от 06.11.2018, заключенному между ППМУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ТЭК» (генподрядчик).

В пункте 9.2. муниципального контракта № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 сторонами согласовано условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Данное условие муниципального контракта № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 ответчиком не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признано.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно – до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал данное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 года о передаче по подсудности дела №А55-16216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов