АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-3615/2023

«27» февраля 2024 года

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 30.01.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 

- арбитражный управляющий ФИО2, г.Воронеж

- ФИО3, г.Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2022 (сроком по 10.11.2025), диплом, паспорт; ФИО5 – генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от административного органа: ФИО6– представитель по доверенности №04-д от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, удостоверение, паспорт; ФИО7 – представитель по доверенности №05-д от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, удостоверение, паспорт

от арбитражного управляющего: ФИО2 – диплом, паспорт

от ФИО3: ФИО3 – паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ»  (далее - заявитель, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Росреестр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и о признании в действии (бездействии) конкурного управляющего состав административного правонарушения.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (в настоящее время является конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии»).

Определением от 02.08.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя и ФИО3 для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела и обеспечения участия представителей заявителя и личного участия ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании 18.01.2024 представителем общества с ограниченной ответственностью «СТ» ФИО5 и третьим лицом – ФИО3 было устно заявлено об отводе судьи Белявцевой Т.Л.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судом вынесено определение об отклонении указанного заявления ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.

В судебном заседании 18.01.2024 на вопрос суда о реквизитах оспариваемого постановления представитель заявителя пояснил, что предметом спора является проверка законности постановления от 31.01.2023.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, для приобщения к материалам дела представил копию почтовой квитанции от 15.12.2021 и описи вложения в подтверждение направления в адрес арбитражного управляющего от ООО «Балтком» уведомления о прекращении хранения имущества, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

ФИО3 поддержал позицию заявителя, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 30.01.2024.

После перерыва представителем заявителя для приобщения к материалам дела представлена распечатка с сайта fssp.gov.ru в подтверждении отсутствия в настоящее время исполнительного производства в отношении ФИО3, текст уведомления ООО «Балтком» от 07.12.2021 о прекращении хранения лифта пассажирского HIRO-700, которые приобщены судом к материалам дела

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, баланса в подтверждение направления ФИО3 всей первичной документации в адрес конкурсного управляющего судом отклонено ввиду невозможности соотнесения факта направления конкретного документа согласно соответствующей почтовой квитанции ввиду отсутствия указания в описи вложения/почтовой квитанции реквизитов направляемых в адрес конкурсного управляющего документов и, соответственно, решить вопрос об относимости представленных доказательств к предмету настоящего спора.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу №А14-2798/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (п.г.т. Каменка Воронежской области, ул. Железнодорожная, д.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Определением от 31.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» в связи со смертью и определением от 07.06.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явились данные, содержащиеся в жалобе кредиторов, партнеров и сотрудников ООО «Стройтехнологии» б/н от 20.05.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, поступившей из Прокуратуры Воронежской области письмом от 16.06.2022 исх. №7/2-773-2021(вх. №36-2090/22 от 16.06.2022). 

Как следует из жалобы, 25.10.2021 единственным учредителем ООО «Стройтехнологии» ФИО3 направлена телеграмма конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО2, в которой указывалось о необходимости 29.10.2021 прибыть для получения материальных ценностей ООО «Стройтехнологии» на склад Беломорканал по адресу: 

<

...>.

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Стройтехнологии» остатки по складу оцениваются в 33 715 317, 44 руб.

Однако конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО2 уклонилась от явки на склад и получения материальных ценностей.

Кроме того, 03.11.2021 учредителем ООО «Стройтехнологии» ФИО3 повторно направлена телеграмма конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО2, в которой указывалось о необходимости 10.11.2021 прибыть для получения материальных ценностей ООО «Стройтехнологии».                  

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО2 вновь уклонилась от явки на склад и получения материальных ценностей. 

14.11.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ссылаясь на нарушение срока по проведению административного расследования, наличие противоречий в самом постановлении, а также на то, что до настоящего времени материальные ценности на десятки миллионов рублей конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО2 не получены, в связи с этим ценности могут быть утрачены, что может повлечь убытки для кредиторов, ФИО3 (вх. №ОГ-2947/22 от 20.12.2022), генеральный директор ООО «СТ» ФИО5 (вх. №16499/02/22 от 20.12.2022) обратились в Управление с жалобами о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2 незаконным и подлежащим отмене (т.1, л.д.101-112).  

Определением от 21.12.2022 жалобы приняты к рассмотрению и назначены на 26.12.2022.

В назначенное в определении от 21.12.2022 время ФИО3, генеральный директор ООО «СТ» ФИО5 на рассмотрение жалоб не явились, сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в Управление не поступали. Определением от 26.12.2022 рассмотрение жалоб отложено на 31.01.2023 (определение получено ООО «СТ» 10.01.2023, генеральным директором ООО «СТ» ФИО5 -11.01.2023).

По результатам рассмотрения жалоб  (вх. №ОГ-2947/22 от 20.12.2022, вх. №16499/02/22 от 20.12.2022) на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2 заместителем руководителя Управления ФИО9 31.01.2023 вынесено постановление об оставлении постановления от 14.11.2022 без изменения, а жалоб ФИО3 и ООО «СТ» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 31.01.2023, ООО «СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, при этом суд руководствовался следующим:

В силу  п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон), временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367).

Согласно п. 3 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО8 в процедуре наблюдения использовал результаты  инвентаризации, проводимой должником.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено, что до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, для проведения инвентаризации конкурсному управляющему необходима документация, свидетельствующая о наличии у должника имущества и подтверждающая права должника на него.

Конкурсный управляющий проводит фактическую инвентаризацию и включает в соответствующий акт имущество, имеющееся в наличии.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из информации с сайта ЕФРСБ (сообщение №1962740 от 27.07.2017, сообщение №3153651 от 24.10.2018,  сообщение №3179084 от 01.11.2018, сообщение №4313998 от 27.10.2019, сообщение №4745584 от 26.02.2020) инвентаризация имущества ООО «Стройтехнологии» проведена предыдущим конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО8

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Стройтехнологии», не были оспорены.          

Как следует из Постановления арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу №А14-2798/2016, фактически сформированная конкурсная масса состоит исключительно из прав (требований) к дебиторам, большая часть из которых представляет собой взысканные судом в качестве последствий недействительности сделок должника суммы (задолженность ООО Торговопроизводственная компания «Дары Кубани», ООО «СТ», ФИО3, ФИО10, ФИО11). 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии имущества должника помимо того, что отражено в отчете временного управляющего ФИО8, составленного по итогам окончания процедуры наблюдения (в разделе «Анализ финансового состояния ООО «Стройтехнологии», ФИО8 приводит данные об активах организации, среди которых, не только Основные средства, а также имеется ряд других товарно-материальных ценностей), о том, что результаты инвентаризации, проведенной бывшим конкурсным управляющим должны быть поставлены под сомнение, а новый конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО2 была обязана провести инвентаризацию имущества должника и опубликовать сведения в ЕФРСБ – судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Информация и документы, касающиеся дебиторской задолженности ФИО12, ООО «Вальтер Проект Бау», ФИО13, ООО «Инженерэлектройстрой», фактически предоставлялись конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО8 ФИО3 лично либо через кредиторов в ходе инициирования жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в судебном порядке.

В связи с тем, что руководитель должника ФИО3 не передал конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО8 оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника, последний обратил в арбитражный суд.

Из Постановления арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу №А14-2798/2016 следует, что определением арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу №А14-2798/2016 (вступившим в законную силу) на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинники документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов). 

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не опарывался факт наличия возбужденного в отношении ФИО3 исполнительное производство по принудительному исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинников документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

При этом представитель Управления Росреестра по Воронежской области ссылались на реквизиты соответствующего исполнительного производства, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а ФИО3 со ссылкой на ту же базу данных указывал на отсутствие какой-либо информации о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производствах по причине нахождения ФИО3 в процедуре банкротства.

Доводы ФИО3 о том, что указанное исполнительное производство в настоящее время отсутствует, с учетом подтвержденного судебными актами Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Северо-Западного округа факта возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства по передаче соответствующей бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, в отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании или о прекращении исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, как документально не подтвержденные.

Соответственно, суд соглашается с позицией Управления Росреестра по Воронежской области о том, что в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия исполнения, ФИО3 имел возможность передать документы и материальные ценности непосредственно судебному приставу-исполнителю, однако ФИО3 этого не было сделано.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО2 в ходе проводимого Управлением Росреестра по Воронежской области административного расследования пояснила, что арбитражный управляющий 08.11.2021 получила телеграммы о прибытии по адресу: 

<

...>, склад Беломорканал для передачи лифтового оборудования (HIRO 700), по адресу: 

<

...> для передачи товарно-материальных ценностей.

Однако, поскольку конкурсному управляющему предложено провести определенные действия в помещениях, не принадлежащих должнику, без предоставления каких-либо пояснений, и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для проведения соответствующих мероприятий, для уточнения сведений, содержащихся в совместном письменном обращении конкурсных кредиторов и единственного участника должника,  конкурсный управляющий направила ответ от 08.11.2021, в котором просила направить в ее адрес копии документов, подтверждающих факт нахождения имущества по адресам, указанным в обращении, с указанием контактной информации в отношении должностных лиц, осуществляющих хранение лифтового оборудования и товарно-материальных ценностей, состав товарно-материальных ценностей, их происхождение. 

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали документы, подтверждающие нахождение имущества (лифтового оборудования (HIRO 700), товарно-материальных ценностей) по указанным выше адресам, контактная информация в отношении должностных лиц, осуществляющих хранение лифтового оборудования (HIRO 700) и товарно-материальных ценностей, в связи, с чем у нее отсутствовала необходимость обращения к собранию кредиторов и (или) в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц либо представлении такого финансирования со стороны конкурсных кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехнологии» неоднократно давал оценку аналогичным доводам заявителей о непроведении инвентаризации имущества на сумму 33 715 317, 44 руб., а также указал, что фактически сформированная конкурсная масса состоит исключительно из прав (требований) к дебиторам,  иного имущества не установлено. (постановление арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021, определение арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-2798/2016).  

Постановлениями арбитражного суда Северо-западного округа от 02.12.2019 по делу №А56-36064/2019 и арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу №А14-2798/2016 дана оценка доводам ФИО3 относительно уклонения конкурсного управляющего от получения активов должника на сумму 33 715 317,44 руб. при наличии неоконченного исполнительного производства  №130235/17/78007-ИП. 

 Явка конкурсного управляющего в предполагаемое место передачи материальных ценностей по указанию ФИО3 вне рамок исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Отказ конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2  от получения документации и материальных ценностей не подтвержден судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в ведении которого находится исполнительное производство                           №130235/17/78007-ИП.

Кроме того, информация (документы), полученная в рамках исполнительного производства, указывает на отсутствие имущества ООО «Стройтехнологии» (акт совершения исполнительных действий от 03.11.2022).

Конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» ФИО2 10.11.2022 представлены документы, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества должника  ООО «Стройтехнологии» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 5 корп. 1, склад Беломорский (уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.11.2022 – т.1, л.д.120, акт совершения исполнительных действий от 03.11.2022 – т.1, л.д.121-122).

В Управление ООО «СТ», ФИО5 26.09.2022 вх. №12024/02/22 представлены заверенные копии фотоотчета с объекта хранения материальных ценностей, из которых невозможно идентифицировать имущество, а также не представляется возможным однозначно установить, что имущество, изображенное на данных фотографиях, находится на территории Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 5, корп.1 склад Беломорский, а также из представленных фотографий невозможно установить, где и когда они сделаны, чье именно имущество на них зафиксировано. 

Кроме того, заявителями к жалобе не приложены и в рамках административного расследования не представлены договоры хранения на имущество, принадлежащее должнику и  которое находится по адресам:

- 

<

...>;

-  

<

...>., склад Беломорканал.

Ссылка заявителя ООО «СТ», что договор хранения №381 от 01.07.2016 имущества на сумму 6 990 000 руб., заключенный руководителем должника ООО «Стройтехнологии» ФИО3, является доказательством наличия спорного имущества, представляется суду несостоятельной, поскольку Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-2798/2016 неоднократно давалась оценка действиям арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, а также действиям руководителя должника в части передачи материальных ценностей и бухгалтерских документов конкурсному управляющему. 

Судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» при формировании конкурсной массы должника отсутствует. 

Кроме того, вопрос о приобретении лифта, а также его наличия, местонахождения рассматривался в судебном заседании, и отражен в определении арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу  №А14-2798/2016 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО8 о признании сделки недействительной, судом дана оценка факту приобретения и месту нахождения лифта (стр. 7- 8 «Факт возврата займа путем внесения денежных средств в кассу ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» на основании квитанций к приходным кассовым ордерам №7 от 21.05.2015 и №32 от 15.04.2016 также вызывает у суда сомнения. Как следует из вышеуказанных квитанций, ФИО3 в кассу ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» были внесены денежные средства на общую сумму 6 990 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Стройтехнологии» по контракту №Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования. По условиям вышеуказанного контракта ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» должно было поставить должнику пассажирский электрический лифт без машинного помещения на 4 остановки HIRO Lift (Германия), тип – HIRO 700, грузоподъемностью 630 кг/7 чел., в м/к шахте без стекла, проходная кабина под 90 за 6 990 000 руб. Согласно представленной в материалы дела ФИО3 товарной накладной №87 от 14.04.2016 ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» передало ООО «Стройтехнологии» вышеуказанный лифт. Вместе с тем место нахождения данного лифта в настоящее время не известно, сведения об отражении хозяйственной операции по покупке лифта ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройтехнологии» суду не представлены. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее. В силу п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Совокупность вышеуказанных обстоятельств вызывает у суда сомнения в реальности заключения и исполнения контракта №Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 (далее -Постановление) определение арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №А14-2798/2016 оставлены без изменения.

Из Постановления следует, что «ссылка на возврат займа путем внесения денежных средств в кассу ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» на основании квитанций к приходным кассовым ордерам №7 от 21.05.2015 и  №32 от 15.04.2016 во исполнение договора по контракту №Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования правомерно отклонена судами, поскольку место нахождения данного лифтового оборудования в настоящее время не известно, сведения об отражении хозяйственной операции по покупке лифта у ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП»                                     в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройтехнологии» не представлены. Надлежащие доказательства хранения вышеназванного имущества третьим лицом в материалах дела отсутствуют». 

В ходе судебного разбирательства уже в 2018 году, должником не подтвержден факт приобретения лифта в собственность ООО «Стройтехнологии», а также его нахождение. В рамках рассмотрения настоящего дела не был представлен оригинал договора хранения, подтверждающий место нахождения спорного имущества ООО «Стройтехнологии».

Кроме того, следует отметить, что в документах, представленных руководителем ООО «Стройтехнологии» указана противоречивая информация о стоимости лифта, так в инвентаризационной описи №4 от 10.04.2016, в справке от 11.04.2016 стоимость лифта указана  – 2 878 080,00 руб.,  в справке от 31.08.2016 - 3 804 081,15 руб., в договоре хранения №381 от 01.07.2016 – 6 990 000 руб. Указанные документы подписаны только генеральным директором ООО «Стройтехнологии» ФИО3

Представленная копия договора хранения №381 от 01.07.2016, подписанная генеральным директором ООО «Стройтехнолгии» ФИО3, не подтверждает наличие лифта в ООО «Стройтехнологии» стоимостью 6 990 000 руб., так как лифт с такой стоимостью в инвентаризационной описи №4 от 10.04.2016, в справке от 11.04.2016 отсутствует. 

В связи с вышеизложенным, представленная копия договора хранения от 01.07.2016 (т.3, л.д.46-47), заключенного между ООО «Балтком» и ООО «Стройтехнология», не содержит указания на адрес места хранения, противоречит фактам, установленным вышеназванным судебным актом, который вступил в законную силу, а также документам, имеющимся в материалах банкротного дела №А14-2798/2016, и не может служить доказательством наличия указанного лифта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Телеграммы о необходимость явки арбитражного управляющего по адресу: 

<

...>, склад Беломорканал для передачи лифтового оборудования (HIRO 700), по адресу: 

<

...> - для передачи товарно-материальных ценностей, сами по себе не могут являться безусловным доказательством нахождения по указанным адресам соответствующих принадлежащих ООО «Стройтехнологии» товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 12.07.2017 по делу №А14-2798/2016  суд обязал бывшего генерального директора ООО «Стройтехнологии» ФИО3 передать конкурсному управляющему должником ФИО8 оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинники документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов). На принудительное исполнение вышеуказанного определения суда конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в Красносельский РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу, где по нему 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство №130235/17/78007-ИП. До настоящего времени вышеуказанный судебный акт ФИО3 не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя относительно недопустимости доказательства по делу об административном правонарушении акта совершения исполнительных действий от 03.11.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено.   

Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехнологии» неоднократно давал оценку аналогичным доводам заявителей о не проведении инвентаризации имущества на сумму 33 715 317, 44 руб., а также указал, что фактически сформированная конкурсная масса состоит исключительно из прав (требований) к дебиторам, иного имущества не установлено (постановление арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021, определение арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 указанного дела).  

Таким образом, довод заявителя о  доказанности факта утраты имущества  ООО «Стройтехнологии» в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО2 являются необоснованными и документально не подтверждены.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие наличие материальных ценностей  на сумму 33 715 317, 44 руб. и, соответственно, основания для включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Федерального закона, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно информации официального сайта Верховного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на 14.11.2022 судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2, в части невключения в конкурсную массу должника материальных ценностей  на сумму 33 715 317, 44 руб., отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом начатое административное производство при указанных обстоятельствах подлежит прекращению.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

С учетом изложенного и положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, 14.11.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, оснований для отмены указанного постановления судом не усматривается, оспариваемое постановление от 31.01.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об оставлении без изменения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а заявлений (жалоб) ФИО3 (вх. № ОГ-2947/22 от 20.12.2022), и генерального директора ООО «СТ» ФИО5 (вх. № 16499/02/22 от 20.12.2022) – без удовлетворения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего по проведению «новой»/повторной инвентаризации, по обеспечению явки по вызову кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, непредставление надлежащих допустимых и относимых доказательств выявления «нового» имущества после проведенной бывшим конкурсным управляющим ФИО8 инвентаризации, отсутствие доказательств невыполнения конкурсным управляющим ФИО2 какой-либо обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, оснований для выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

Обжалуя постановление Управления Росреестра по Воронежской области от 14.11.2022 в административном порядке, заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа, отраженные в постановлении от 14.11.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заместитель руководителя Управления Россреестра по Воронежской области правомерно принял оспариваемое в настоящем деле постановление от 31.01.2023 об оставлении без изменения постановления от 14.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а жалоб ФИО3 и директора ООО «СТ» ФИО5 без удовлетворения.

Процедура рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 31.01.2023 об оставлении без изменения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 31.01.2023 об оставлении без изменения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

        Судья                                                                                Т.Л. Белявцева