ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23 июля 2018 года

Дело № А40-231053/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

никто не явился,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, 

об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьоблэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должника), возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО «МЦПУ»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление президента Ассоциации СРО «МЦПУ» Котляра Э.А. об освобождении ФИО1  от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника был освобожден.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на нарушение судами норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО1  также указано, что основанием для его освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего должника послужило прекращение им 24.10.2017 членства в СРО «МЦПУ».

При этом на основании заявления ФИО1 о вступлении в СРО, Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» было принято решение о принятии его в члены названной саморегулируемой организации, в подтверждение чему заявителем кассационной жалобы представлена выписка из реестра арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» от 24.10.2017. 

На основании изложенного, поскольку ФИО1 стал членом другой СРО, он полагает, что у суда отсутствовали основания для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.10.2017 решением СРО «МЦПУ» ФИО1 исключен из членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу изложенного обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление СРО «МЦПУ» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией суда первой инстанции, с указанием на то, что временный управляющий исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом членство временного управляющего в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих документально не подтверждено.

Между тем, судами как первой так и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Обзор), содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. 

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). 

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления СРО «МЦПУ» в суде первой инстанции, ФИО1 уже являлся членом другой саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявления СРО «МЦПУ» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства непосредственно ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления судов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, установить имеются ли основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 названного Обзора практики, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-231053/2015 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       О.Н. Савина

 

                                                                                             Л.В. Михайлова