СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1951/2023-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А71-10203/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройОснова»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10203/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Менатехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОснова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менатехник» (далее – истец, ООО «Менатехник») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОснова» (далее – ответчик, ООО «СтройОснова») о взыскании долга по оплате поставленного оборудования в размере  316 368 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2019 по 01.07.2022 в размере 56 417,23 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом уточнения). С ответчика в пользу истца взыскано 361674 руб. 11 коп., из которых 316 368 руб. 80 коп. долг по универсальному передаточному документу № 1462 от 09.12.2019 и 45305 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022.

24.11.2022 ООО «Менатехник» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «СтройОснова» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства заявление удовлетворено частично. С ООО «СтройОснова» в пользу ООО «Менатехник» взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек в размере 6000 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Ярославской области указывает, что судебные издержки за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах не превышают 10 000 руб., однако судом первой инстанции не исследованы решения Арбитражного суда Ярославской области и не дана соответствующая оценка указанным доказательствам. Кроме того, суд не обосновал взыскиваемый размер судебных издержек. 

ООО «Менатехник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность и разумность взысканных судом судебных расходов по настоящему делу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, заключенный между адвокатом Тимофеевой Т.В. и ООО «Менатехник», акт выполненных работ от 26.10.2022, счет на оплату № 1 от 01.07.2022., платежное поручение № 183 от 01.07.2022, счет на оплату № 2 от 25.10.2022, платежное поручение № 324 от 26.10.2022, счет на оплату № 1 от 26.10.2022. платежное поручение № 323 от 26.10.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Менатехник» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 35000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных услуг, характера рассматриваемого спора, приняв во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также исходя из принципа соразмерности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, активную и добросовестную позицию в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 25000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов при положительном исходе дела для истца соответствующим сложности рассматриваемого спора и проделанному представителем истца объему работы. Предложенный ответчиком размер судебных расходов 6000 руб. является явно заниженным, в том числе с учетом цены иска, и  документально не обоснован.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам рассмотрены и отклонены, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, объема проделанной работы и характера спора, процессуального участия представителя выигравшей стороны по конкретному спору.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене  не  подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 571 руб. 78 коп. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по делу № А71-10203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройОснова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 17 от 06.02.2023 в сумме 571 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

 

Д.И. Крымджанова