ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3242/2020

г. Саратов

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу №А06-3242/2020 

по заявлениям заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани (414045, 

<

...>) и заместителя прокурора Советского района г. Астрахани (414000, 

<

...>)

к генеральному директору ООО «Авто-Престиж» ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Присвоен номер арбитражного дела №А06-3242/2020.

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Присвоен номер арбитражного дела №А06-3772/2020

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 дела №А06-3242/2020 и №А06-3772/2020 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А06-3242/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 по делу №А06-3242/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от прокурора Ленинского района г. Астрахани поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым прокурор Ленинского района г. Астрахани просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2019 по делу №А06-10491/2017 в отношении ООО «Авто-Престиж» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Прокуратурой Ленинского района г.Астрахани по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 в период с 29.01.2020 по 27.02.2020 проведена проверка исполнения генеральным директором ООО «Авто-Престиж» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что Конкурсным управляющим 27.02.2019 ФИО2 было вручено требование о передаче документов и материальных ценностей в установленный законом трехдневный срок (т.д. 1, л.д. 15-17). Однако ключ от помещения «склад с железной дверью» (1 экземпляр), ключ от помещения «склад» (1 экземпляр) ФИО2 передал конкурсному управляющему лишь 19.03.2019 (т.д. 1, л.д. 37; т.д. 2, л.д. 30). 

Прокуратура пришла к выводу о нарушении генеральным директором ООО «Авто-Престиж» ФИО2 требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с чем, усмотрела в действиях генерального директора ООО «Авто-Престиж» ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении генерального директора ООО «Авто-Престиж» ФИО2 20.03.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 8-10).

Также, Прокуратурой Советского района г. Астрахани по обращению конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3, поступившему 11.03.2020, в период с 11.03.2020 по 27.03.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим генеральным директором ООО «Авто-Престиж» ФИО2

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, ФИО2 в нарушении требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не переданы конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО3 договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-Престиж» и ИП ФИО4 на 2017-2018 г.г., договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-престиж» и ООО «Элит-Авто» за 2018 г., договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-престиж» и ООО «Славица» за 2017-2018 г.г., договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-престиж» и ИП ФИО5 за 2018 г.

 Указанные бездействия ФИО2 послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области 18.10.2019 определения по делу №А06-10491/2017-5743/2019 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему указанные документы.

Таким образом, проведенной прокуратурой Советского района г. Астрахани проверкой установлено, что бывшим руководителем ООО «Авто-Престиж» – генеральным директором ФИО2 допущено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3, выразившееся в необеспечении своевременного предоставления ему всей документации должника, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, должностные лица прокуратуры Советского района г.Астрахани усмотрели в действиях бывшего руководителя ООО «Авто-Престиж» ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении бывшего руководителя ООО «Авто-Престиж» ФИО2 27.03.2020 заместителем прокурора Советского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 2, л.д. 13-18).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура Ленинского района г. Астрахани и  прокуратура Советского района г. Астрахани обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ООО «Авто-Престиж» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административных правонарушений, вина бывшего руководителя ООО «Авто-Престиж» ФИО2 в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должника должны быть переданы освобожденным арбитражным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ООО «Авто-Престиж» ФИО2 в течение 3 дней с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж», то есть с 01.03.2019, не передал ему ключ от помещения «склад с железной дверью» (1 экземпляр), а также ключ от помещения «склад» (1 экземпляр), не обеспечена передача конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО3 договоров аренды, заключенных между ООО «Авто-Престиж» и ИП ФИО4 на 2017-2018 г.г., договоров аренды, заключенных между ООО «Авто-престиж» и ООО «Элит-Авто» за 2018 г., договоров аренды, заключенных между ООО «Авто-престиж» и ООО «Славица» за 2017-2018 г.г., договоров аренды, заключенных между ООО «Авто-престиж» и ИП ФИО5 за 2018 г.

Неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку  ключи от помещений склада, а также договоры аренды были переданы конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО3 04.03.2019, что отражено в акте приема-передачи документов, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 19.03.2019 ключи от складских помещений были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО3 лишь 19.03.2019 (т.д. 1, л.д.37; т.д. 2, л.д. 30), т.е. с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-Престиж» и ИП ФИО4 на 2017-2018 г.г., договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-престиж» и ООО «Элит-Авто» за 2018 г., договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-престиж» и ООО «Славица» за 2017-2018 г.г., договоры аренды, заключенные между ООО «Авто-престиж» и ИП ФИО5 за 2018 г., ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО3 не переданы. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения арбитражным управляющим в арбитражный суд с заявлением об обязании передать указанные документы, которое удовлтворено определением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.10.2019 года по делу №А06-10491/2017-5743/2019.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено.

Несвоевременная передача ключей от складских помещений, а также непередача вышеуказанных договоров являются препятствием для исполнения возложенных на следующего арбитражного управляющего обязанностей и дальнейшему затягиванию  процедуры  банкротства.

Исходя из смысла приведенных норм, бывший руководитель юридического лица может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения бывшим генеральным директором ООО «Авто-Престиж» ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности события вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокуратурой Ленинского района и Прокуратурой Советского района, поскольку адресом ФИО2 является адрес: 

<

...> (Ленинский район), а адресом должника по делу о банкротстве ООО «Авто-Престиж», чьим генеральным директором являлся ФИО2, является адрес: 

<

...> (Советский район).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителей о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая возраст ФИО2 (14.09.1950г.р.), суд первой инстанции счел возможным привлечь его к административной ответственности с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии  не имеется.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу №А06-3242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

В.В. Землянникова