Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20387/2022

24 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 1 058 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР»), 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – ответчик, МУП «ДЕЗ»), о взыскании задолженности по Договорам № 0268-ТВНП-Оз от 01.09.2021, № 0787-ТВНП-Оз от 01.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 71 049 руб. 99 коп., а также пени в за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 размере 1340 руб. 31 коп., всего 72 390 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022 (л.д. 11-12). 

Определением суда 24.10.2022 судебное заседание назначено на 17.11.2022 (л.д. 48-49).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 9, л.д. 51), в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, о чем представил платежные поручения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец, с учетом оплаты задолженности, изменил исковые требования (л.д. 53), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 058 руб. 13 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021г.

Между АО «РИР» и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома № 0268-ТВНП-Оз от 01.09.2021 на 2021год, а также 20.04.2022 в адрес МУП «ДЕЗ» была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома № 0787-ТВНП-Оз от 01.01.2022 на 2022 год. Однако, подписанный Потребителем Договор № 0787-ТВНП-Оз, либо мотивированный отказ от его заключения в адрес Теплоснабжающей организации не поступали. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 23.8. Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если по истечении тридцати дней со дня поступления предложения о заключении договора теплоснабжения, потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. В связи с чем, Договор № 0787-ТВНП-Оз от 01.01.2022 между АО «РИР» и МУП «ДЕЗ» подлежит исполнению (уведомление от 01.06.2022 № 307-15/11868-15).

Истец в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 17.06.2022 05:43).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 17.06.2022 05:43).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность в размере 71 049 руб. 99 коп., которая ответчиком оплачена несвоевременно.

Претензией (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 17.06.2022 05:43), истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 № 76/4, № 76/3, № 76/1) (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 17.06.2022 05:43) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями № 1428 от 28.10.2022, № 1505 от 10.11.2022 (л.д. 54-55).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 058 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. П требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составил 1 058 руб. 13 коп. (л.д. 53).

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан согласно используемой истцом при расчете формулы арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела требование о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в размере в размере 1 058 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном иске размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 896 руб. платежным поручением № 151070 от 09.06.2022. (л.д. 50).

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 1 058 руб. 13 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» пени в размере 1 058 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 896 руб., уплаченную платежным поручением № 151070 от 09.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.