ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3825/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2022, от администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по делу                  № А13-3825/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160013, г. Вологда, ОГРНИП 320352500021873; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 809 988 руб.

Администрация обратилась в суд со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 2 048 719 руб.                    45 коп. в возмещение убытков, 5 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее –                                ООО «Рассвет»). 

Решением суда от 15 февраля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 397 854 руб. задолженности за фактический объем выполненных работ, а также 9 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 2 053 719 руб., в том числе 2 048 719 руб. убытков и 5 000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2021. Этим же решением суда Предпринимателю возвращено 5 319 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 269 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований и зачета расходов по государственной пошлине суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации                                  1 646 434 руб. задолженности, а также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 27 950 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, взыскать с Администрации                        809 988 руб. долга, в части встречных исковых требований, касающихся взыскания убытков, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при взыскании задолженности за фактический объем выполненных работ судом не принята во внимание установка Предпринимателем бортовых камней и использование бортовых камней в последующем новым подрядчиком – ООО «Рассвет» при реализации заключенного с Администрацией контракта. Считает, что требования о взыскании убытков, заявленные истцом по встречному иску, как и решение суда первой инстанции, являются незаконными, поскольку размер убытков по замещающей сделке Администрацией не доказан. Контрактом не предусмотрено авансирование работ, следовательно, по мнению апеллянта, каких-либо убытков при исполнении обязательств по контракту заказчиком не понесено. Полагает, что примененные судом первой инстанции нормы права по смыслу входят в противоречие с принятым им решением по встречному иску. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы Предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 № 033030005191000020 «Ремонт улицы Школьная в поселке Васильевское», согласно которому Предприниматель, являющийся Подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а именно, в период с 26.07.2021 по 01.11.2021 выполнить работы по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Школьной в поселке Васильевское на условиях, согласованных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, и техническим заданием (приложение 1 к контракту), а Заказчик в лице Администрации – принять работы, проверив их на соответствие условиям и требованиям контракта, и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 2 383 307 руб. 45 коп. 

В силу подпункта 4.2.3 контракта Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта (до 29.07.2021) представить график выполнения работ. Данный график Подрядчиком направлен по электронной почте 17.08.2021 на электронный адрес Администрации, то есть на 19 дней позже установленного срока. График утвержден Заказчиком 18.08.2022.

В соответствии с утвержденным графиком Подрядчик должен приступить к работам 22.08.2021 и завершить их выполнение 01.09.2021 (11 дней).

Установлено, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в августе 2021 года. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела актами проверок объекта Заказчиком от 30.08.2021, 09.09.2021, 29.10.2021 с приложением фотоотчетов строительной площадки.

В акте проверки от 29.10.2021 комиссией зафиксировано, что работы Подрядчиком не проводятся, строительная техника оборудование отсутствуют, строительного материала не имеется.

После истечения установленного контрактом срока выполнения работ от Подрядчика не поступило в адрес Заказчика уведомления о завершении и приемке работ. Комиссией 01.12.2021 проведена очередная проверка выполнения ремонтных работ на объекте, в ходе которой установлено, что работы по ремонту дороги не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием к контракту, локальному сметному расчету. Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2021 с приложением фотографий.

При этом комиссией выявлены значительные дефекты и разрушения используемых Подрядчиком материалов, установленных на объекте.

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий контракта, а именно пунктов 1.2, 4.1.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 5.1, 6.4, 10.1 Заказчиком 17.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, направлено Подрядчику 14.01.2022 заказным письмом, а 13.01.2022 по электронной почте. 

Предприниматель с сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 48 представил в Администрацию на рассмотрение и подписание следующие документы: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ             № 1 - № 5, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 1 на сумму 1 151 929 руб. 48 коп.

Данный акт Администрацией не подписан; с сопроводительным письмом от 30.12.2021 представленные документы возвращены Предпринимателю без рассмотрения и приемки с указанием на принятие Заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения об одностороннем отказе от контракта.

В претензии от 17.02.2022, направленной Администрации 18.02.2022, Предприниматель потребовал оплатить выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 151 929 руб. 48 коп.

Отказ от оплаты Администрация мотивировала тем, что Подрядчиком не только нарушены технические условия и требования контракта, но в результате нарушение строительных норм и правил ухудшилось состояние технологических показателей дороги, которыми она обладала до начала проведения работ. 

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В свою очередь Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Предпринимателя 2 048 719 руб. 45 коп. убытков и 5 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск – в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1 Заказчиком не подписан.

Возражая относительно подписания акта, Администрация ссылается на невыполнение Предпринимателем перечисленных в акте работ в полном объеме и на наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных Предпринимателем работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 01/707/2022 при ответе на первый вопрос эксперты установили, что Подрядчиком на объекте фактически выполнены работы по срезке асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования, толщиной 5 см, на площади 2 127,6 кв. м, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 397 854 руб. 79 коп. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что качество выполненных работ по срезке верхнего асфальтобетонного покрытия соответствует проектной документации и условиям контракта от 26.07.2021                                         № 0330300051921000020, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам. Качество выполненных работ по устройству бортовых камней не соответствует проектной документации и условиям контракта от 26.07.2021 № 0330300051921000020, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам.

По третьему вопросу эксперты указали, что в результате исследования установлено выполнение на исследуемом объекте работ по срезке верхнего асфальтобетонного покрытия методом фрезерования. Эксперты установили, что по одной стороне ремонтируемого участка установлены бортовые камни, в количестве 322 шт. Выявлены дефекты: установленные бортовые камни имеют отклонения от вертикали более 10 см; часть бордюров завалена, имеются сколы и перепады между камнями; заливка швов цементным раствором между бортовыми камнями частично отсутствует, частично имеет разрушения; расстояние между камнями превышает 5 мм; глубина бетонной подушки составляет 5 см (в соответствии с пунктом 7.2 технического задания – 20 см). Установка бортовых камней выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, условий контракта. Кроме того, бетонная подушка на данном участке ремонта отсутствует, что не соответствует строительным нормам, что привело к возможным разрушениям и деформации при эксплуатации дорожного полотна. Остальные работы по условиям муниципального контракта от 26.07.2021 № 0330300051921000020 и локального сметного расчета Подрядчиком не выполнены.

При ответе на вопрос о возможности использования результата выполненных Подрядчиком работ эксперты пришли к выводу о том, что работы по срезке верхнего асфальтобетонного покрытия методом фрезерования допустимы для использования в целях завершения работ, предусмотренных контрактом от 26.07.2021 № 0330300051921000020; использование результата работ по установке бортовых камней недопустимо; для дальнейшего завершения работ необходимо произвести демонтаж установленных бортовых камней в количестве 322 шт.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО5 подтвердил результаты экспертного заключения, пояснил, что из всего установленного по контракту объема работ, Подрядчиком выполнены только пригодные для использования в дальнейшем работы по фрезерованию на общую сумму                              397 854 руб. 79 коп. Работы, связанные с установкой бортовых камней, нельзя принять как соответствующие требованиям технического задания, поскольку данные работы проведены с отступлением от строительных норм и правил, в результате данный вид работ непригоден к использованию, поскольку на момент обследования зафиксированы значительные дефекты (разрушения, трещины).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы установлено, Предпринимателем фактически на объекте выполнены лишь работы по срезке асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования на площади 2 127,6 кв. м, стоимостью 397 854 руб. 79 коп.

При этом расчет стоимости выполненных работ произведен экспертами верно исходя из цены по состоянию на дату расторжения контракта (IV квартал 2021 года).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, взыскав с Администрации задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 397 854 руб. 79 коп. 

Отказывая во взыскании стоимости работ по установке бортовых камней, суд первой инстанции обоснованно учел результаты судебной экспертизы и исходил из того, что данные работы выполнены с недостатками, результат работ по установке бортовых камней Заказчиком не принят, не может быть использован и не используется. 

Доводы истца о том, что бортовые камни фактически использованы новым подрядчиком – ООО «Рассвет» при завершении выполнения работ на объекте, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств передачи бортовых камней ООО «Рассвет» в деле не имеется. Согласно акту выполненных работ от 05.10.2022 № 1 ООО «Рассвет» выполнены и сданы Заказчику работы по установке 316 бортовых камней. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 следует, что бортовые камни, установленные Предпринимателем с недостатками, продолжают находиться на объекте – по левой стороне ул. Школьной, тогда как монтаж 316 бортовых камней произведен ООО «Рассвет» по правой стороне. Более того, в письме от 06.09.2022 № ИХ-9256/22 Администрация рекомендовала Предпринимателю демонтировать бортовые камни. Доводы о невозможности демонтажа бортовых камней Предпринимателем не подтверждены. При этом в экспертном заключении содержится однозначный вывод о ненадлежащем качестве выполнения Подрядчиком данного вида работ, о невозможности использования результата работ по установке бортовых камней и о необходимости демонтажа установленных 322 бортовых камней.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика задолженности по оплате работ по установке бортовых камней.

Удовлетворяя уточненные встречные исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 2 048 719 руб. убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие расторжения по вине Предпринимателя контракта от 26.07.2021, цена которого составляла 2 383 307 руб. 45 коп., Администрацией заключен новый муниципальный контракт от 19.08.2022 № 0330300051922000069 с                  ООО «Рассвет» по цене 4 432 026 руб. 90 коп. 

Судом установлено, что объем работ по новому контракту совпадает с объемом работ по первоначальному контракту, заключенному с Предпринимателем, за исключением нескольких позиций.

Из перечня работ по новому контракту исключены следующие виды работ:

1) фрезеровочные работы (срезка поверхностного слоя асфальтовых дорожных покрытий, устройство шва стыка-стыка в асфальтовом покрытии), поскольку данные работы выполнены Предпринимателем по первоначальной сделке;

2) работы по устройству нижнего слоя покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтовых смесей (S=52м2) заменены на работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (S=824 м2), поскольку Предпринимателем по первоначальной сделке фрезеровочные работы выполнены некачественно (неравномерно, в некоторых местах фрезерование выполнено до грунта в отметку «минус», что подтверждает заключение экспертизы) и потребовалась укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков. 

3) уточнена необходимость регулирования высотного положения крышек колодцев – 1 штука вместо 2 штук (как в первоначальной сделке). 

Проанализировав представленные контракты, суд пришел к выводу о том, что предмет замещающего муниципального контракта от 19.08.2022                                   соответствует предмету контракта, заключенного сторонами, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, контракт, заключенный с ООО «Рассвет», является замещающей сделкой.

При этом объем работ по замещающей сделке определен с учетом выполненного истцом объема работ и с учетом объема работ, необходимого для исправления недостатков, допущенных Предпринимателем.

Увеличение стоимости работ объясняется также тем, что первоначальная стоимость ремонта определена в ценах II квартала 2020 года, а по новому контракту сметная стоимость работ определена в соответствии с письмом Минстроя России от 29.04.2022 № 19281-ИФ/09 прил.4 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ» и с учетом Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр (с учетом изменений).

Довод Предпринимателя о завышении текущей цены не принимается апелляционным судом, поскольку мотивированного расчета текущей цены по состоянию на момент расторжения контракта применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11, 12 Постановления № 7, апеллянт ни в суд первой, ни в апелляционный суд не представил. Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению текущей цены замещающей сделки Предприниматель не воспользовался, чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене не доказал (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту и его расторжение по вине Предпринимателя послужили основанием для заключения Администрацией замещающей сделки с ООО «Рассвет».

Доказательств недобросовестности (неразумности) действий Администрации при заключении замещающей сделки Предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Заказчик содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, не имеется. 

Таким образом, факт несения Администрацией убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации о взыскании с Предпринимателя 2 048 719 руб. 45 коп. убытков, составляющий разницу между ценой, установленной контрактом с Предпринимателем, и ценой замещающей сделки, заключенной с                            ООО «Рассвет».

В части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Подрядчиком условий контракта решение суда Предпринимателем не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                 2023 года по делу № А13-3825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько