АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-16722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Автострой»  - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.7, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 21.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования от 17.01.2019 № 17-01-19-АШП, заключенного  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автострой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 11, литера К, офис 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 12.09.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменено определение от 12.09.2022, договор аренды оборудования от 17.01.2019 № 17-01-19-АШП признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, Компания просит постановление от 19.12.2022 отменить, определение от 12.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о мнимости  арендных отношений. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом и Компанией  был заключен договор аренды оборудования от 17.01.2019                        № 17-01-19-АШП, согласно которому Компания  передала в аренду должнику  оборудование «Шпунт Ларсен».

Договор аренды вместе с другими документами представлен Компанией  в материалы дела № А56-94815/2021 по ее иску к Обществу  о взыскании арендной платы и обязании возвратить оборудование.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование требований, сделка является мнимой, поскольку  переданное по договору аренды имущество является собственностью должника, взаимоотношения сторон не свидетельствуют о том, что имущество было передано Компанией Обществу  в рамках арендных отношений.

По мнению заявителя, означенные обстоятельства  влекут недействительность оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств апелляционный суд  пришел к выводу о мнимости указанных заявителем  арендных отношений, в связи с чем признал сделку  недействительной.

Апелляционным судом установлено, что шпунтовой профиль, являвшийся предметом оспариваемого договора аренды,  был продан Компанией  (продавцом) Обществу (покупателю) по договору купли-продажи от 04.07.2018 № СА-04-07-2018.

В результате оценки представленных доказательств и принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, апелляционный суд обоснованно заключил, что в данном случае с момента передачи (доставки) шпунтового профиля должнику у последнего возникло на него право собственности.

Согласно пункту 1.5 договора от 04.07.2018 по истечении четырех месяцев с момента получения товара покупателем продавец обязуется выкупить, а покупатель продать товар.

Договором предусмотрен обратный выкуп шпунта, однако в отсутствие доказательств иного апелляционный суд констатировал, что выкуп до заключения оспариваемого договора аренды произведен не был.

Как установил апелляционный суд, обратный выкуп был произведен только 28.01.2020, на что  указывал сам ответчик в отзыве.

Поскольку  на момент заключения оспариваемого договора аренды имущество находилось в собственности должника, передача его ответчиком в аренду должнику не является юридически возможной, верно заключил суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о безвозмездном характере оспариваемой сделки и ее совершении с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Надлежаще оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному им выводу о том, что в рассматриваемом случае передача арендодателем в аренду имущества, которое ему не принадлежит, а принадлежит арендатору, свидетельствует о мнимости договора аренды оборудования, поскольку оспариваемая сделка не была направлена и не достигла правового результата в виде обязанности по передаче имущества в аренду и встречного обязательства по внесению арендных платежей.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.12.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев