Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6111/2024

Дело № А33-20689/2023

27 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А33-20689/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО4 обратилась (далее – ФИО4, истец) обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 870 824 рубля 89 копеек убытков, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 437 412 рублей 45 копеек штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (далее – Корнейчук В.В).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № 2-733/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 года, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица и взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наилит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Наилит»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица на соответчика (при солидарном требовании истца).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года исковые требования к ФИО5 удовлетворены: в пользу ФИО4 взыскано 1 312 237 рублей 34 копейки убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 26 122 рубля судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебные акт об удовлетворении иска: с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 1 312 237 рублей 34 копейки убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, их противоречивость.

Считает, что наличие у исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Танир» непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его участника в неуплате долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ФИО3

Указывает на отсутствие у ФИО3 сведений о задолженности ООО «Танир» перед ФИО4, установленной заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.01.2020.

Полагает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ФИО3 как на учредителя ООО «Танир» ответственность за действия исполнительного органа общества – директора.

Заявитель обращает внимание, что неисполнение обязательств ООО «Танир» перед истцом не находится в причинно-следственной связи с созданием ООО «Наилит».

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, связанные с непринятием активных действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства или через процедуру банкротства, с непринятием мер по воспрепятствованию исключения ООО «Танир» из ЕГРЮЛ в целях последующего инициирования вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Танир» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2014 за основным государственным номером 1142443001821.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся учредителем ООО «Танир» с 02.12.2014 по 16.03.2022. ФИО3 также являлся  руководителем ООО «Танир» с 02.14.2014 по 21.08.2018, с  21.08.2018 по 16.03.2022 руководителем общества являлся ФИО5

В материалы дела представлено решение единственного учредителя от 08.08.2018 № 2, которым ФИО3 снят с полномочий действующего генерального директора общества, на должность генерального директора назначен ФИО5 (при этом в копии решения, представленной ответчиком, указано назначение со сроком полномочий на 5 лет).

Вместе с тем, материалы регистрационного дела (поступившего в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств) содержат решение от 13.08.2018 № 2, в котором отражено, что ФИО5 назначается на должность генерального директора со сроком полномочий 1 год.

В Уставе общества отражено, что органами его управления являются общее собрание участников (при этом отражено, что если общество состоит из одного участника, решения принимаются участником единолично) и единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который, в частности, представляет интересы общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; открывает в банках счета; представляет интересы общества во всех судебных инстанциях, в том числе – на стадии исполнительного производства.

29.11.2017 между ФИО4 и ООО «Танир» в лице ФИО3 был заключен договор подряда №27- 11/17 на проведение ремонтно-строительных работ.

Денежные средства были переданы ФИО4 ФИО3 в декабре 2017 года по ведомости получения-дачи денежных средств.

В феврале 2018 года ФИО4 в переписке довела до ООО «Танир» в лице ФИО3 сведения о наличии со стороны общества нарушений (в том числе, строительных) при исполнении договора подряда, несоответствии объемов частично выполненных работ и их стоимости условиям договора, необходимости приостановления работ для урегулирования сложившейся ситуации, возможности передачи спора на рассмотрение в суд при невозможности его разрешения путем переговоров.

В ответе от 26.02.2018 на претензию ООО «Танир» в лице ФИО3 указало на ее необоснованность.

В полученной ООО «Танир» в лице ФИО3 претензии от 26.02.2018 ФИО4 указала на необходимость расторжения договора подряда, возврата ООО «Танир» заказчику полученных по договору денежных средств, оплаты финансовых санкций.

В ответе от 07.03.2018 на претензию ООО «Танир» в лице ФИО3 вновь оставило претензию ФИО4 без удовлетворения.

21.07.2020 заочным решением Ачинского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Танир»: договор подряда от 29.11.2017 №27-11/17 на проведение ремонтно-строительных работ расторгнут, взыскано 870 824 рубля 89 копеек убытков, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 437 412 рублей 45 копеек штрафа.

В тексте судебного акта отражено, что работы по строительству жилого дома выполнены ООО «Танир» с существенными недостатками (что подтверждается заключением специалиста).

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 09.09.2020 № ФС 030614837.

На основании заявления взыскателя от 16.11.2020 постановлением МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 225948/21/24016-ИП.

14.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №225948/21/24016-ИП окончено, исполнительный лист был отозван взыскателем. Отражено, что в ходе принудительного исполнения денежные средства не взыскивались.

Материалы дела содержат заявление взыскателя от 14.12.2021, в соответствии с которым ФИО4 просит возвратить исполнительный лист и указывает, что заберет его лично в руки.

29.11.2021 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Танир» из ЕГРЮЛ.

16.03.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ в качестве руководителя в ЕГРЮЛ фигурировал ФИО5 (запись от 21.08.2018 за государственным регистрационном номером № 2182468822006), в качестве участника с долей участия 100 % – ФИО3 (запись от 02.12.2014 за государственным регистрационном номером № 1142443001821).

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ни директор, ни участник общества не предпринимали действий, направленных на оспаривание процедуры исключения, доказательства обратного не представлены.

Ссылаясь на наличие у ООО «Танир» перед истцом задолженности и недобросовестное поведение контролирующих общество лиц, направленное на уклонение от погашения взысканной решением суда задолженности, истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Танир»

Удовлетворяя исковые требования к ФИО5, суд первой инстанции исходил из несения указанным лицом ответственности за исключение общества из ЕГРЮЛ, обусловленной этим невозможности удовлетворения обществом требований истца при отсутствии доказательств разумности и добросовестности ФИО5 как руководителя общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из обоснования указанным лицом правомерности действий, недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 48, 53.1, 56, 64.2, 87, 401, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из наличия оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Танир» перед истцом в связи с неисполнением обязательств обществом в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков как контролирующих общество лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 –3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением  предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Танир» непогашенной задолженности перед ФИО4 в размере 1 312 237 рублей 34 копейки, при этом исполнительный документ предъявлялся истцом к исполнению в установленный срок.

В отношении общества процедура банкротства не применялась.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 знал о притязаниях ФИО4 (обоснованность которых в последующем была установлена в судебном порядке), поскольку как руководитель и учредитель ООО «Танир» получал от нее претензии, в том числе о взыскании долга в судебном порядке, давал ответы на претензии. После заявления ФИО4 требований к ООО «Танир» ФИО3 меры к разрешению спора  с кредитором приняты не были, полученные от ФИО4 по договору подряда денежные средства возвращены не были, как единственным учредителем общества ФИО3 было принято решение о назначении руководителем ООО «Танир» ФИО5, а также было зарегистрировано новое общество – ООО «Наилит» во главе с ФИО3, начавшее осуществлять активную деятельность, при прекращении деятельности ООО «Танир».

Мотивированное обоснование действий по смене руководителя ООО «Танир» с последующим прекращением деятельности указанной организацией и регистрацией ФИО3 ООО «Наилит» с осуществлением аналогичных по ОКВЭД видов деятельности, пояснения о судьбе полученных от истца денежных средств, внесению ФИО3 на счет ООО «Наилит» денежных средств ответчиками не дано, при этом истцом обоснованно сделано предположение об осуществлении указанных действий в целях уклонения от осуществления расчетов с истцом.

В последующем  ответчики как контролирующие ООО «Танир» лица также не приняли мер к разрешению спора с ФИО4, получению судебной корреспонденции, погашению задолженности, продолжению обществом хозяйственности, инициированию процедур ликвидации или банкротства общества, в связи с чем ООО «Танир» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Документы о раскрытии исчерпывающим образом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Танир» ответчиками не представлены.

При этом в силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, которые не намереваясь исполнять обязательства общества, создали ситуацию, при которой деятельность должника была прекращена в административном порядке, а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в соответствии со статьей 322 ГК РФ ответчики были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Танир».

Указание кассатора на отсутствие у ФИО3 сведений о наличии у ООО «Танир» задолженности перед истцом, установленной заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.01.2020, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 был извещен о заявлении ФИО4 требований в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Танир» обязательств по договору подряда. Наличие у ООО «Танир» задолженности перед истцом было обусловлено самим фактом ненадлежащего исполнения ООО «Танир» в период руководства ФИО3 обязательств перед истцом по договору подряда, в связи с чем добросовестный и разумный руководитель должен был принять меры к устранению допущенных при исполнении договорных обязательств нарушений и убедиться в урегулировании спора из договора подряда.

По материалам дела злоупотребление истца применительно к принятию мер по получению имущественного удовлетворения требований не установлено, приводимые кассатором доводы о его добросовестности, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью получения истцом имущественного удовлетворения от общества противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом округа за необоснованностью.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра или к инициированию процедуры банкротства такого лица не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах иск судом апелляционной инстанции рассмотрен правильно, ответчики в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомерно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму взысканной с ООО «Танир» и непогашенной задолженности общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А33-20689/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова