АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1211/2020

г. Иркутск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Чунский р-н, рп Октябрьский) о взыскании 3 282 руб. 60 коп., третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» о взыскании 3 282 руб. 60 коп., составляющих убытки, понесенные в связи с ограничением и последующей подачей электрической энергии.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2016 и 09.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены муниципальные контракты энергоснабжения бюджетного потребителя № ТИООЭ0005012.

Как указывает истец за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 ответчик допустил задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 317 623 руб. 02 коп., в доказательство чего представлена справка о состоянии платежей потребителя.

Уведомлением № КШООПт104022 от 16.01.217 истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения (неоплаты) в полном объеме казанной задолженности до истечения 10 дней посте получения настоящего уведомления, ответчику необходимо самостоятельно под контролем сетевой организации, частично ограничить потребление электрической энергии на срок 3 рабочих дня (согласно списку электроустановок и объему ограничения). В случае последующей неоплаты (неполной оплаты) задолженности, по истечение срока частичного ограничения ответчику необходимо самостоятельно под контролем сетевой организации, произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Также в уведомлении истец проинформировал ответчика о том, что компенсация затрат, понесенных ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления будет взыскана в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно отметки на уведомлении, ответчиком уведомление № КШООПт104022 от 16.01.2017 получено 17.01.2017 (вх. 32).

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между истцом (заказчик) и АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 20-401-2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по введению по инициативе заказчика ограничения режима потребления и восстановления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (абонентов) заказчика, энергопринимающие устройства которых непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги. 

Уведомлением от 20.01.2017 № КШООСК024177/117/117 истец уведомил АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о необходимости осуществить контроль за введением частичного ограничения режима потребления потребителем МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» на условиях, указанных в уведомлении № КШООПт104022 от 16.01.2017. 

Также истец уведомил АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», что в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии ввести частичное ограничение режима потребления с 27.01.2017 на срок 3 рабочих дня (согласно списку электроустановок и объему ограничения). По истечение 3 рабочих дней с момента введения частичного ограничения осуществить контроль за введением полного ограничения режима потребления потребителем МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» на условиях, указанных в уведомлении № КШООПт104022 от 16.01.2017. В случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии ввести полное ограничение режима потребления с 31.01.2017 до отмены ограничения (согласно списку электроустановок).

При этом указал АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на необходимость представить заверенную копию наряда, акта или иного документа, подтверждающего выполнение указанного ограничения.

На основании уведомления истца и договора оказания услуг № 20-401-2011 от 01.08.2011 АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» осуществило ввод ограничения электроснабжения на электроустановки (уличное освещение). В материалы дела представлен акт введения полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ».

Далее, 06.02.2017 истец направил в адрес АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» уведомление № КШООСК024861 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с оплатой задолженности ответчиком, на основании уведомления № КШООСК024861 сетевой организацией АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» восстановлено энергоснабжение 06.02.2017. 

В материалы дела представлены письма АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» от 06.02.2017 и от 13.02.2017, в которых сетевая организация сообщила истцу о выполнении заявок по уведомлениям на отключение/подключение электроэнергии потребителям истца.

В обоснование иска истец указывает, что его затраты, понесенные в связи с вводом и восстановлением режима потребления электроэнергии МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» составили 6 665 руб. 44 коп., которые оплачены исполнителю услуг АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается платежным поручением № 69880 от 17.11.2017.

С целью возмещения расходов по оплате стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии истцом выставлен ответчику счет на оплату № 2652-0385 от 03.02.2017 на сумму 6 665 руб. 44 коп.

Ответчик платежным поручением № 231390 от 03.02.2017 произвел частичную оплату по счету в размере 3 382 руб. 84 коп.

Письмом от 02.03.2017 № 215 ответчик пояснил, что в связи с трудным финансовым положением не может произвести оплату образовавшейся задолженности, гарантировал проведение оплаты образовавшейся задолженности за электроосвещение 14.03.2017.

Претензией от 26.12.2019 № 327-056/08-53/976 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за восстановление режима электропотребления в течение 3 дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 282 руб. 60 коп.

Арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 48  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что в связи с неоплатой ответчиком (потребителем) задолженности за потребленную электрическую энергию сетевая организация АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на основании уведомления истца (гарантирующего поставщика) и договора оказания услуг № 20-401-2011 от 01.08.2011 осуществило ввод ограничения электроснабжения потребителя (ответчика), а в последующем осуществило восстановление режима потребления электроэнергии потребителем (ответчиком). 

В результате указанных действий, истец (гарантирующий поставщик) понес затраты, связанные с вводом ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии ответчиком в размере 6 665 руб. 44 коп.

Понесенные истцом затраты возмещены ответчиком частично в размере 3 382 руб. 84 коп., неоплаченная сумма составляет 3 282 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, следовательно, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие противоправного поведения со стороны ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), а также то, что факт и размер ущерба истцом подтверждены материалами дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 282 руб. 60 коп. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., Чунский р-н, рп Октябрьский) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 3 282 руб. 60 коп. – убытков, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 282 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко