АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11130/2022

06.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (430006, г. Саранск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БСКАРТТРАНС" (600014, 

<

...>, этаж 2, каб. 26; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 013 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022 (сроком действия по 31.12.2023), копия диплома;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее – ООО "МордовСтройТехника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСКАРТТРАНС" (ООО "БСКАРТТРАНС", ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 013 руб.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив что какие-либо взаимоотношения между ООО "БСКАРТРАНС" и ООО "МордовСтройТехника" отсутствовали; договор, счет не выставлялся; товар не поставлялся; услуги не оказывались, какая-либо переписка не велась.

Однако, ответчик обладает сведениями, что в июле 2022 года, неустановленными лицами (примерное местонахождение - г. Тверь) от имени ООО "БСКАРТРАНС" был создан поддельный сайт с поддельными реквизитами; был открыт расчетный счет 

<

***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

После этого, руководителю ответчика стали поступать звонки от лиц, с которыми ООО "БСКАРТРАНС" якобы заключало договора и получало оплату на расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

По данному факту ООО "БСКАРТРАНС" 18.07.2022 было подано заявление в УМВД России по г. Владимиру (КУСП35758 от 18.07.2022).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-82749/2023 по иску ООО "БСКАРТТРАНС" о признании договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО "БСКАРТТРАНС" и АО "Райффайзенбанк" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82749/2023 от 10.07.2023 были удовлетворены требования ООО "БСКАРТТРАНС" о признании договора банковского счета № 

<

***> между ООО "БСКАРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) незаключенным.

Банковский счет, на который ООО "МордовСтройТехника" перечислило денежные средства, открыт неизвестными третьими лицами. ООО "БСКАРТРАНС" участия в его открытии счета не принимало, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в настоящем деле отсутствуют факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Определением от 05.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Третье лицо отзыв по существу заявленного требования не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО "МордовСтройТехника" на основании договора поставки от 15.07.2022 № 7214303, спецификации от 15.07.2022 № 1, счета на оплату от 15.07.2022 № 7214303 перечислило платежным поручением от 15.07.2022 № 2124 в адрес ООО "БСКАРТРАНС" денежные средства в размере 159 013 руб. 

В сроки указанные в договоре истцу товар не передан.

В претензии истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. 

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что  июле 2022 неустановленными лицами, якобы от имени ООО "БСКАРТРАНС" был создан поддельный сайт с поддельными реквизитами: регион-партнер.рф; - был открыт расчетный счет № 

<

***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Указанный расчетный счет 

<

***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ООО "БСКАРТРАНС" не открывался, ответчик не заключал с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" договор банковского счета. По данному факту ООО "БСКАРТРАНС" 18.07.2022 было подано заявление в УМВД России по г. Владимиру (КУСП35758 от 18. 07.2022). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-82749/2023 договор банковского счета № 

<

***> между ООО "БСКАРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признан незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что банковский счет, на который ООО "МордовСтройТехника" перечислило денежные средства, открыт неизвестными третьими лицами, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет № 

<

***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные по платежному поручению от 15.07.2022 № 2124 ООО "МордовСтройТехника" на расчетный счет № 

<

***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" денежные средства в сумме 159 013 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены на не принадлежащий ООО "БСКАРТРАНС" расчетный счет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ") заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания заявителю юридических услуг на сумму 75 000 руб., и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил консультативно-правовых услуг от 18.10.2022, ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные документы, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении, суд считает необходимым произвести замену взыскателя – ООО "БСКАРТРАНС",  его правопреемником – ООО "ВРЮЦ", в части взыскания с истца, ООО "МордовСтройТехника", судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А11-11130/2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 Постановления № 1).

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  75 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "БСКАРТТРАНС", г. Владимир, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр",  г. Владимир, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника", г. Саранск, судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А11-11130/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника", г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр",  г. Владимир, судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в сумме  75 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва