АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37658/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        27 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-671), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 

к ответчикам: ФИО2; ФИО3 

о взыскании убытков солидарно 

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2021 (до перерыва),

от ответчиков - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Металлстор» (ИНН 

<

***>) - 142 565 руб. 27 коп. долга, Также истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа от суммы страхового возмещения 37 288 руб. 64 коп. за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга.

, а также расходов по государственной пошлины.

Требования Истца о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основаны на нормах пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области и у банковских организаций была истребована информация и документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на иск не представили.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Изучив заявление, а также представленные в дело письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22371/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Металлстор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, было взыскано 142 565 рублей 27 копеек долга за поставленный товар по договору поставки товара № 244/2018/ОП от 01.11.2018 (УПД №646 от 14.02.2019 г., №1302 от 19.03.2019 г., №548 от 11.02.2019 г.), 10 684 рубля 49 копеек неустойки за период с 25.02.2019 г. по 27.05.2019 г., неустойки с суммы долга 142 565 рублей 27 копеек исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.05.2019 г. по день фактической уплаты долга, а также 5 596 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 031776382 от 13.08.2019 г., который 20.08.2019 г. предъявлен истцом в ПАО «НБД-Банк».

Согласно поступившему в адрес Истца от ПАО «НБД-Банк» письму № 809-0107/15 от 22.08.2019 г., на основании исполнительно листа ФС № 031776382 от 13.08.2019 г. банком сформировано инкассовое поручение №1 от 21.08.2019 г., которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений из-за отсутствия денежных средств на счете 21.08.2019 г. Денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу взысканы не были, а юридическое лицо было исключено в административном порядке как недействующее.

В результате невозможности взыскания денежных средств с юридического лица, а также усматривая в действиях, контролируемых Должника лиц, неразумность и недобросовестность действий, Истцом предъявлено требование к Ответчикам о привлечение к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству исключенного юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ООО «Металлстор») регистрирующим органом была установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, о чем была внесена запись ГРН 2195275965696 от 04.10.2019 г.

27.04.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Металлстор», в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом было принято решение № 2582 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ 29.04.2020 г. внесена запись ГРН 2205200338154.

В соответствии с положениями п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данное решение о предстоящем исключении было опубликовано 29.04.2020г. в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 17 (784) от 29.04.2020/4303.

При этом юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, были вправе в течение 3 месяцев со дня публикации сообщения о предстоящем исключении направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 06.07.2020 г. в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган было направлено заявление лица с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Металлстор» №б/н от 06.07.2020 г., в результате чего, решение об исключении из ЕГРЮЛ принято не было.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Металлстор» так и не были представлены в регистрирующий орган сведения (документы), подтверждающие действительное нахождение Общества по адресу его государственной регистрации, обстоятельства, послужившие основанием внесения записи о недостоверности от 04.10.2019 устранены не были.

19.07.2021г. регистрирующим органом повторно были принято решение №5925 опредстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого вЕГРЮЛ 21.07.2021 г. внесена запись ГРН 2215200540883.

В соответствии с положениями п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данное решение о предстоящем исключении было опубликовано 21.07.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 28 (847) от 21.07.2021/1801.

21.07.2021 г. по письму №7699-0107 от 21.07.2021 г. поступившему в адрес Истца от ПАО «НБД-Банк» исполнительный лист ФС № 031776382 от 13.08.2019 г. по делу № А43-22371/2019 возвращен без исполнения, в связи с расторжением договора банковского счета согласно ст.859 ГК РФ и закрытием счета ООО «Металлстор» 19.07.2021 г.

08.11.2021 г. ООО «Металлстор» регистрирующим органом было исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре недостоверных сведений о место нахождении (юридическом адресе), а также на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом на дату исключения Должника из ЕГРЮЛ, требования Истца остались неудовлетворенными.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что исключение Должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа по причине недостоверности сведений и на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» привели к полной невозможности реализации Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22371/2019 от 30.07.2019 г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, на то, что по согласно выписке из ЕГРЮЛ, Директором и один из учредителей Должника являлся ФИО2 (50%), а его соучредителем значился ФИО3 (50%). Указанные лица осуществили свою деятельность в рамках Общества (Должника) с даты его государственной регистрации и до момента прекращения деятельности (ликвидации) т.е. до 08.11.2021 г.

Усугубляющим положение Общества и как следствие послужившим основанием для его исключения является тот факт, что Обществом не исполнялись обязанности по сдаче ежегодной бухгалтерской отчётности, по решению ФНС России в виду неисполнения обязательств перед бюджетом, были приостановлены операций по расчетным счетам Общества, отсутствие Общества (Должника) по адресу его государственной регистрации в течение продолжительного времени без последующего уведомления регистрирующего органа об адресе фактическом месте нахождении Общества (Должника); непринятие мер по направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации в нарушение требований п.4 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Все вышеперечисленные действия указывают на неразумность и недобросовестность действий участников Общества, при осуществлении своих должностных полномочий. Кроме того последствия, вызванные ненадлежащим исполнением своих должностных полномочий, нельзя квалифицировать как коммерческие риски образовавшиеся в результате стечения обстоятельств, независимых от воли сторон, так как совершенные вышеуказанные действия, являются умышленными и созданные с целью создания условий для последующего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При схожих обстоятельствах добросовестным руководителем, зная о негативном финансовом положении Общества, были бы приняты меры по минимизации причинения ущерба Кредиторам и Обществу. Такими действиями является добровольная ликвидация Общества, подача заявления в суд об инициировании процедуры банкротства (ст. 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие мер по осуществлению расчетов с кредиторами.

При этом, ФИО2 согласно статье 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь руководителем Должника, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а при неисполнении руководителем Должника данной обязанности, обязанность по принятию решения о подаче такого заявления возлагалась на участника Общества - ФИО3. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника и соучредителя к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве). По мнению Истца, действия руководителя и соучредителя, произвольно прекратившего исполнение обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур, являются недобросовестными и неразумными.

Указанные фактические обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании норм пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность сведений), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине Ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 г. № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 г. № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 г. № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей  корпорацией  в  лице участников  корпорации),  но  и  риску  привлечения  к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на Истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если Истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в даннойситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий Ответчика возлагается на Истца.

Как отмечалось ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных сведений), не является достаточным основанием для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности согласно пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Однако в совокупности (во взаимосвязи) с другими достаточно вескими основаниями подкрепленными доказательствами определенно учитываются.

В рамках настоящего дела судом установлено следующее, ООО «Металлстор» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно информации, из ЕГРЮЛ с момента создания ООО «Металлстор» Директором данного Общества и одним из учредителей являлся ФИО2 (50%), соучредителем был ФИО3 (50%). До исключения ООО «Металлстор» из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22371/2019 от 30.07.2019 г. установлено, что по договору поставки товара № 244/2018/ОП от 01.11.2018 г. подписанным ФИО2, у ООО «Металлстор» имеется задолженность перед Истцом. Данное обстоятельство не опровергнуто Ответчиком.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса Истца, суд исходит из того, что заявленные Истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Между тем, судом учтено, что Ответчики, являясь лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Металлстор», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. При этом, Директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы в целях предотвращения исключения юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности, более того, при условии наличия арбитражных процессов о взыскании с общества денежных средств кредиторами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей Директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ведение и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, безусловно, входило в круг обязанностей Директора Должника, одновременно данная обязанность является публично-правовой для самого юридического лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что контролирующие Должника лица ненадлежащее исполняли своим обязательства, возложенные на них законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеизложенными нормами материального права, и с учётом осведомленности Ответчиков о наличии задолженности перед Истцом (обратное не доказано), а также при наличии задолженности перед другими Кредиторами, что подтверждается Банком данных исполнительных производств ФССП России (где, в отношении ООО «Металлстор» возбуждено 22 исполнительных производства за период с 23.05.2019 г. по 15.06.2021 г. на сумму более 19 769 781,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что Ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО «Металлстор» из ЕГРЮЛ согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона о государственной регистрации, в то время когда налоговые органы опубликовали сообщение о предстоящем исключении.

Вместе с тем, данные действия Ответчиками произведены не были.

Более того, из материалов дела следует, что Истцом были приняты попытки по принудительному взысканию спорных сумм с ООО «Металлстор». Однако в связи с исключением ООО «Металлстор» из ЕГРЮЛ Истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

По мению суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения как спорного, так и иных обязательств. Такое поведение Ответчиков, которые на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлись участниками общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку в целом не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия Ответчиков, повлекшие исключение ООО «Металлстор» из ЕГРЮЛ, лишили Истца возможности взыскать задолженность с Должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Все выше названные обстоятельства, с учетом возложенных на участников гражданского оборота законом обязательств, невозможно считать разумными и добросовестными.

Кроме того, в ходе судебного заседания 17.02.2022 г. Истцом для проведения дополнительного анализа финансового состояния ликвидированного Должника, а также квалификации действий контролирующих Должника лиц, были заявлены ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области следующий информации и документов:

сведений об открытых, закрытых счетах ликвидированного должника, а так же движении денежных средств по ним (в виде выписки в формате. xlsx) за период с 2018 г. по 2021 г. включительно.

сведений о наложении ограничений (в том числе, но не ограничиваясь, решений о приостановлении операций) по банковским счетам ликвидированного должника за период

с 2018 г. по 2021 г.

-имеется (имелась) ли у ликвидированного должника задолженность по обязательным платежам за период с 2018 г. по 2021 г., с предоставлением документов, подтверждающих размер задолженности и период возникновения.

-привлекался ли ликвидированный должник, а также его должностные лица к ответственности за налоговые правонарушения, с приложением подтверждающих документов.

- сведений о налоговой отчетности ликвидированного должника с 2018 г. по 2021 г., а также налоговых деклараций за указанный период по НДС, налогу на прибыль и по форме 6 НДФЛ.

Также заявлено ходатайство об истребовании у АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН/КПП 7728168971/526002001 БИК 042202824) и ПАО «НБД-БАНК» (ИНН/КПП 5200000222/526001001 БИК 042202705) сведений о движении денежных средств по всем имевшимся открытым и закрытым счетам ликвидированного Должника за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

В целях объективного рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворил данные ходатайства Истца и истребовал указанные сведения и документы.

В судебном заседании 11.05.2022 г. по итогам анализа представленных по запросам документов и сведений согласно определению суда от 17.02.2022 г., Истец уточнил свою позицию по заявленному исковому заявлению, дополнительными доводами, которые, по его мнению, характеризуют действия контролирующих Должника лиц в качестве недобросовестных и неразумных (дополнение от 11.05.2022 г.).

Так, согласно уточнению от 11.05.2022 г. Истец указал, о том, что им был проведен анализ представленной ПАО «НБД-Банк» банковской выписки за период с 2018 г. по 2019 г. по расчетному счету 

<

***>, по результатам которого, был выявлен ряд подозрительных операций (неоправданных перечислений), которые, по мнению Истца, имеют признаки вывода активов Должника на аффилированные с ним лица, в целях неуплаты кредиторской задолженности, а именно:

№ п/п

Дата

Аффилированное лицо

ИНН

Сумма, перечисле

нная аффилиро ванному лицу

Назначение платежа

133

11.02.2019

ИП ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Металлстор»)

<

***>

70 000,00

Оплата за услуги консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору №2 от 31.10.2018 г.

100

15.02.2019

ИП ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Металлстор»)

<

***>

200 000,00

Оплата за услуги консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору №2 от 31.10.2018 г.

146

19.02.2019

ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Металлстор»)

<

***>

44 426,35

Возмещение расходов по авансовому отчету N 2 от 31.12.2018 г.

Сумма 44426-35, без НДС

103

22.02.2019

ИП ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Металлстор»)

<

***>

30 000,00

Оплата за услуги консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору №2 от 31.10.2018 г.

152

06.03.2019

ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Металлстор»)

<

***>

25 000,00

Компенсация за использование личного имущества в служебных целях на основании трудового договора №1 от

11.05.2017 г. доп.соглашение №1

153

12.03.2019

ИП ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «Металлстор»)

<

***>

250 000,00

Оплата за услуги консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору №2 от 31.10.2018 г.

216

01.04.2019

ИП ФИО5 (супруга ФИО2, что

подтверждается определением Арбитражного

суда Нижегородской

области от 14.07.2021 г. и 29.01.2021 г. по делу № А43-36100/2019)

<

***>

25 000,00

Оплата за юридические услуги по договору №2 от 14.03.2017 г.

ИТОГО: 644 426,35 рублей.

При этом, как пояснил Истец на момент совершения вышеуказанных сделок у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Истцом возникшие из заключенного договора поставки товара № 244/2018/ОП от 01.11.2018 г. подтвержденные решением суда.

Кроме того, Истец отметил, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету Должника, его контролирующие лица неоднократно осуществляли оплату работ и услуг за аффилированную кампанию ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), тем самым ставя в приоритет исполнение ее обязательств, пренебрегая своими в рамках ООО «Металлстор». Согласно выписки, Должник в период имеющейся перед Истцом задолженности, неоднократно в счет оплат тех или иных работ и услуг перечислял за аффилированную кампанию ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) следующие денежные средства:

№ п/п

Дата

Получатель

ИНН

Перечислен ная сумма

Назначение платежа

164

04.03.2019

ООО

"РАСКО-Энергосервис

5259033115

150 000,00

Оплата за аренду

офисных и производственных

помещений по договору аренды Т-432/43/18Р от

01.02.2018г. за ОООЦЕНТРЩИТМОНТАЖ

по письму N Б/32 от

04.03.2019г. Сумма

150000-00 в т.ч. НДС

(20%) 25000-00

178

12.03.2019

Нижегородск ий филиал ПАО "Ростелеком"

7707049388

8 039,69

ЖКУ0;ЕЛС0;ПДИ0;ЛС И352000318389;02.2019 ///Оплата за услуги связи за ООО

"ЦЕНТРЩИТМОНТА

Ж" по договору 5-11 7 1 83 89 от 01. 1 1 .2014 г . п о п ис ь му БН от 12.03.2019 г. Сумма

8039-69 в т.ч. НДС

20.00% 1339.95

185

12.03.2019

ООО "Самсон НН"

525704 1 1 28

6 643,00

Оплата кредиторской задолженности за товар по акту сверки БН от

31.12.2018г. за ООО

" ЦЕНТРЩИТМОНТА Ж" по письму БН от

12.03.2019г. Сумма

6643-00 в т.ч.

НДС(18%) 1013-34

179

12.03.2019

ООО "ИВЦ"

5262067308

3 000,00

Оплата за услуги по счету N БП-747 от 28 . 02.20 1 9 г. з а ООО

"ЦЕНТРЩИТМОНТА

Ж" по письму БН от

 

12.03.2019 г. Сумма

3000-00 В т.ч. НДС(20%) 500-00

218

01.04.2019

ООО

"РАСКО-Энергосервис

5259033115

111 000,00

Оплата за аренду

офисных и производственных

помещений по договору аренды Т-

432/43/18Р от 01. 02.2018 г. за ООО ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ

по письму N Б/32 от 04.03.2019 г. в т.ч. НДС 20.00% 18500.00

219

02.04.2019

ООО

"РАСКО-Энергосервис

5259033115

28 500,00

Оплата за аренду

офисных и производственных

помещений по договору аренды Т-

432/43/18Р от 01. 02.2018 г. за ООО ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ

по письму N Б/32 от 04.03.2019 г. в т.ч. НДС 20.00% 4750.00

266

12.04.2019

Федеральный

научно-производстве нный центр акционерное общество "Научно-производстве

нное объединение

"Марс"

7303026811

91 245,00

Оплата за проведение

климатических испытаний по договору N120/19 от 22.03.2019

г. за ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТА Ж" по письму А31 от 12.04.2019 г. Сумма 91245-00 в т.ч. НДС (20%) 15207-50

ИТОГО: 398 427,69 рублей.

 

Рассмотрев указанные основания, суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее и было подтверждено материалами дела, директором и одним из учредителей Должника согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), соучредителем ФИО3 (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности Должника являлось производство прочих металлических изделий (ОКВЭД 25.99.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 27.02.2018 г. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Судом установлено, что он же, в соответствии с выпиской являлся одним из лиц контролирующих Должника - ООО «Металлстор» т.е. непосредственно аффилирован с ним. Основным видом деятельности ИП являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) ОКВЭД 70.22 деятельность консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления включает:

-предоставление консультационных услуг;

-выдачу рекомендаций и оказание оперативной помощи компаниям и прочим организациям в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика, практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные стратегии, планирование и управление производством

Предоставление этих услуг компаниям или иным организациям может включать консультирование, выдачу рекомендаций или оказание помощи по следующим направлениям:

разработка процедур и методов бухгалтерского учета, программ учета затрат, бюджетирования;

консультирование и оказание помощи компаниям и иным организациям в сфере планирования, организации, эффективности и контроля управленческой информации и т.п.

То есть, данный вид деятельности 70.22 по своему смыслу подразумевает под собой оказание всяческой помощи для ведения эффективной и успешной деятельности компаний и организаций во всех направлениях.

Как следует из банковской выписки в период имеющейся задолженности перед Истцом с расчетного счета Должника в пользу своего же учредителя и директора - ФИО2 в счет оплат услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору №2 от 31.10.2018 г. за период с 11.02.2019 г. по 12.03.2019 г. была перечислена сумма в общем размере 550 000,00 рублей. Из указанной сделки следует, что, ИП ФИО2 оказывал услуги ООО «Металлстор» по вопросам эффективного управления Обществом.

Вместе с этим, суд отмечает, что ООО «Металлстор» согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2018 г. , вело не эффективную и убыточную деятельность, о данном обстоятельстве Истцом также было сказано в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно представленной по запросу суда на основании определения от 17.02.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области бухгалтерской отчетности ООО «Металлстор» за 2018 г., следует, что размер запасов составлял: 1 408 000,00 рублей (на 2017 г. 762 000,00 рублей); размер дебиторской задолженности: 273 000,00 рублей (на 2017 г. 685 000,00 рублей); денежные средства: 2 000,00 рублей (на 2017 г. 152 000,00 рублей); заемные средства: 1 505 000,00 рублей (на 2017 г. 1 505 000,00 рублей); размер кредиторской задолженности: 6 622 000,00 рублей (на 2017 г. 3 635 000,00 рублей); управленческие расходы: 4 562 000,00 рублей (на 2017 г. 1 192 000,00 рублей); прибыль (убыток) от продаж: - минус 732 000,00 рублей (на 2017 г. 0,00 рублей); прибыль (убыток) от налогообложения: - минус 775 000,00 рублей (на 2017 г. 0,00 рублей); чистая прибыль (убыток): - минус 775 000,00 рублей (на 2017 г. 0,00 рублей).

Налоговая отчетность с 2019 г. и до момента ликвидации ООО «Металлстор» не сдавалась.

По сформированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за период с 2018 г. по 2022 г. следует, что задолженность по страховым взносам и налогам у ООО «Металлстор» перед бюджетом возникает уже на 01.01.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, как лицо осуществляющий предпринимательскую деятельность, оказывая консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также являющийся Директором и соучредителем ООО «Металлстор», непременно должен знать об эффективном управлении компаниями, своевременной сдачи бухгалтерской отчетности, извлечение прибыли и избежание убытков. Однако в период отрицательной доходности предприятия, при наличии преобладающей над дебетом в несколько раз кредиторской задолженности, в ущерб своему Обществу и Кредиторам осуществляет сомнительные (подозрительные) явно несоразмерные оказанным услугам операции, что ставит под сомнение наличие добросовестных целей таких сделок.

Кроме того, Истцом также в своем дополнении было заявлено о подозрительной операции, произведенной 01.04.2019 г. при которой, в пользу ИП ФИО5 были перечислены 25 000,00 рублей оплаты за юридические услуги по договору №2 от 14.03.2017 г. В подтверждение аффилированности данного лица с Должником представил определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 г. и 29.01.2021 г. по делу № А43-36100/2019.

Рассмотрев данные судебные акты, суд считает их безусловным доказательством, подтверждающим, что ИП ФИО5 выступала по отношению к Должнику в качестве аффилированного лица. Согласно тексту определений по «представленным сведениям Агентства записи актов гражданского состояния от 15.01.2021 г, имеется запись акта о заключении брака №170 от 27.07.2006, составленная Курагинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, в отношении ФИО2 и ФИО5».

Указанная сделка также совершена в период отрицательной доходности ООО «Металлстор» в ущерб Должнику и Кредиторам.

Тем не менее, заявляя о безосновательных выводах денежных средств из ООО «Металлстор», в сложившейся ситуации Истец, не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания перечислений денежных средств) возлагается на Ответчика, который должен опровергнуть утверждения Заявителя.

Следует учесть, что Ответчику в таком случае, как стороне по сделке, который обладает большим объемом информации и документов, чем Истец, не должно составить труда представить исчерпывающие доказательства, опровергающие указанные доводы, что соотноситься с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон.

В силу норм статей 8 и 9 АПК РФ арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Исходя из указанных принципов, а также приведенных норм процессуального закона об обязанности доказывания отказ должника раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть Истец, в рассматриваемом случае.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о настоящем судебном разбирательстве, уклонился от участия в судебных заседаниях; свою правовую позицию и документы по делу не представил; причины, объективно препятствующие реализации процессуальных прав, не раскрыл и не обосновал.

При этом следует отметить, что посредством отложения судебного заседания 11.02.2022 г., ему было предоставлено дополнительное время для подготовки позиции и представления таковой, что не было сделано. Позицию относительно сделок представленную Истцом 11.05.2022 г. в ходе судебного заседания согласно материалам дела Истец в адреса сторон направил, а ФИО2 28.05.2022 г. ее получил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки являются намеренным уменьшением активов Общества, в целях неуплаты кредиторской задолженности, что является недобросовестным и неразумным.

Относительно сделок с приоритетом, судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) директором (20.07.2010 г. - 07.09.2020 г.) и одним из учредителей данного общества являлся ФИО2 (49%), соучредителем значился ФИО6 (51%). Таким образом, указанное Общество аффилировано с ООО Металлстор», через его директора и учредителя ФИО2.

Из письменных дополнений Истца следует, что контролирующие лица ООО «Металлстор» в период имеющейся перед Истцом задолженности, неоднократно в счет оплат тех или иных работ и услуг перечислили за аффилированную кампанию ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) денежные средства, общая сумма которых составила 398 427,69 рублей. При данных обстоятельствах Истец считает, что его права нарушены, так как Должник пренебрегал своими обязательствами, а ставил в приоритет исполнение обязательств аффилированной компании.

Рассмотрев данное основание, суд соглашается с доводами Истца, о аффилированных лицах, получивших преимущественное исполнение, вместо Кредиторов Должника при условии очевидно существующих у последнего своих неисполненных обязательств. Данные действия Должника невозможно признать логичными и обоснованными какой-либо разумной экономической целью.

Дополняя свою первоначальную позицию, Истец также пояснил, о том, что сделки по выводу активов Должника не являлись исчерпывающими. С расчетного счета Должника, начиная с 11.01.2018 г. по 12.04.2019 г. на аффилированные компании и лица систематически выводились денежные средства, общая сумма которых составила 3 064 879,00 рублей и в подтверждение представил таблицу всех перечислений, основанных на банковской выписке, а также выписки из ЕГРЮЛ на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); ООО "ЮКО" (ИНН 

<

***>).

Как утверждает Истец из банковской выписки за весь период следует, что более 50 % всех операций Должника были связаны лишь с оплатой заработной платы работникам, принудительными списаниями (взысканиями) - налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов произведенными налоговыми органами на основании ст.46 НК РФ, а также перечислениями на счета аффилированных компаний и лиц. По выписки Должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность в рамках Общества в целях извлечения прибыли. У него имелась незначительная часть Контрагентов, от которых поступали денежные средства в счет оплаты тех или иных работ (услуг), при этом более 80% систематически поступающих на расчетный счет денежных средств приходило как минимум от трех аффилированных с Должником компаний, а именно:

ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководитель и соучредитель данного общества являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>));

ООО "Система Интеграл" (ИНН 

<

***>, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем данного общества является ФИО7 (ИНН 

<

***>) - супруга ФИО3 (ИНН 

<

***>));

ООО "ТД "ЭЛЕКТРУМ НН" (ИНН 

<

***>), согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет один адрес регистрации с компанией ООО "Система Интеграл" (ИНН 

<

***>)).

Было отмечено, о том, что большей мере только за счет поступающих от аффилированных компаний средств ООО «Металлстор» имело возможность оплачивать заработную плату работникам, частично исполнять налоговые, страховые и некоторые договорные обязательства, а также по транзиту перечислять часть поступающих средств на свои аффилированные лица.

Общий оборот поступающих от аффилированных компаний средств составил 12 911 500,00 рублей, а именно:

-от ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) за период с 12.01.2018 г. по

04.12.2018г., сумма в общем размере 12 080 500,00 рублей, с назначением платежа«Оплата за товар по договору №1 от 01.07.2017 г.» и «Оплата за товар по акту сверки БНот 01.12.2017 г.».

-от ООО "Система Интеграл" (ИНН 

<

***>) за период с 16.01.2019 г. по 08.02.2019 г., сумма в общем размере 665 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №1 от 15.01.2019 г.» и «Оплата по договору процентного займа №2 от

07.02.2019г.».

-от ООО "ТД "ЭЛЕКТРУМ НН" (ИНН 

<

***>) за период 27.03.2019 г. по 27.03.2019 г., сумма в общем размере 166 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 1 от 27.03.2019 Сумма 166000-00».

Однако относительно вышеназванных сделок Истцом в материалы дела были представлены судебные акты по делу № А43-36100/2019, подтверждающие факт того, что все совершенные сделки между ООО «Центрщитмонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металлстор» (ИНН 

<

***>) имеющие назначение платежа «Оплата за товар по акту сверки БН от 01.12.2017 г.» и «Оплата за товар по договору №1 от 01.07.2017 г.» были признаны недействительными на основании ст.61.2. Закона о банкротстве с установлением в порядке ст.170 ГК РФ мнимости, т.е. ничтожности правоотношений. А 24.12.2021 г. по обязательствам ООО «Центрщитмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36100/2019 оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2022 г. был привлечен к субсидиарной ответственности в том числе, по совершенным выше сделкам с ООО «Металлстор».

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из банковской выписки за период с 11.01.2018 г. по 12.04.2019 г. усматривается, что за указанный период со счета ООО «Металлстор» в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); ООО "ЮКО" (ИНН 

<

***>, общество принадлежит ИП ФИО8

Светлане Валерьевне) была перечислена сумма порядка трех миллионов рублей. Отмечается и подтверждается материалами настоящего дела и те обстоятельства, что платежи продолжали осуществляться в период имеющей задолженности перед Истцом в условиях финансового кризиса Должника, согласно показателям бухгалтерской отчетности, имеющейся в деле.

Существенный процент операций по счету Должника связан с оплатой заработной платы, принудительными взысканиями налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов произведенными налоговыми органами на основании ст.46 НК РФ, а также перечислениями на счета аффилированных компаний и лиц.

Рассмотрев довод Истца о подконтрольности ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), ООО "Система Интеграл" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД "ЭЛЕКТРУМ НН" (ИНН 

<

***>) Должнику, суд находит его частично соответствующим.

Аффилированность ООО "ЦЕНТРЩИТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в отношении Должника подтверждена материалами дела. Однако в материалах дела не содержаться достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность ООО "Система Интеграл" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД "ЭЛЕКТРУМ НН" (ИНН 

<

***>). Однофамильность и адрес местонахождения не свидетельствуют о безусловной аффилированности, указанное обстоятельство Истцом не доказано.

Вместе с этим, судом проанализированы представленные Истцом судебные акты по делу № А43-36100/2019, из которых следует.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-36100/2019 ООО «Центрщитмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Из материалов дела следует, что ФИО2 начиная с 2007 г. являлся руководителем ООО «Центрщитмонтаж» (решение единственного участника № 2 от 20.02.2007, № 1 от 16.11.2012, протокол собрания учредителей № 2 от 12.01.2015, № 1 от 10.01.2017).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центрщитмонтаж» № б/н от 05.02.2019 срок полномочий ФИО2 был продлен до 05.04.2019. Документально подтвержденных сведений о прекращении трудовых отношений ответчика с должником материалы дела не содержат.

08 июля 2021 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО9 с заявлением о привлечении ФИО2 - бывшего директора ООО «Центрщитмонтаж» к субсидиарной ответственности. Данное требование было основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем должника:

1) не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, имущества должника, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

2) заключил сделки по выводу активов общества в период его неплатежеспособности и, тем самым, причинил вред имущественным правам кредиторов общества (с учетом уточнений).

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается на безосновательное перечисление денежных средств в пользу, нижеуказанных аффилированных по отношению к ООО «Центрщитмонтаж» лиц, в результате чего:

-Определением суда от 24.12.2020 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/11) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 2 178 000 руб.

-Определением суда от 25.12.2020 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/12) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 3 117 847 руб.

Определением суда от 14.07.2020 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/12) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж» денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 365 000 руб.

Определением суда от 29.01.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/15) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж» денежных средств в пользу ООО «ЮКО» (руководителем которого является супруга ФИО2) в общей сумме 290 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/14) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж» денежных средств в пользу ООО «Металлстор» (подконтрольна ответчику) в общей сумме 7 947 261 руб.

-Определением суда от 24.03.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/16) признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Центрщитмонтаж» денежных средств в пользу ООО «Металлстор» (подконтрольна ответчику) в общей сумме 11 820 500 руб.

Определениями арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10387/14), а также от 24.03.2021 по делу № А43-36100/2019 (шифр 10-387/16) сделки по перечислению с ООО «Центрщитмонтаж» в пользу ООО «Металлстор» имеющие назначение платежа «Оплата за товар по акту сверки БН от 01.12.2017 г.» и «Оплата за товар по договору №1 от 01.07.2017 г.» были признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с установлением в порядке статьи 170 ГК РФ мнимости, т.е. ничтожности правоотношений, указанных в основание платежей.

24.12.2021 г. по обязательствам ООО «Центрщитмонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36100/2019 оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2022 г. был привлечен к субсидиарной ответственности в том числе, по совершенным выше сделкам с ООО «Металлстор».

На основании п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, изложенные в судебных актах по делу № А43-36100/2019 выводы повторной проверке не подлежат.

Из банковской выписки в рамках настоящего дела действительно следует, что ООО «Центрщитмонтаж» в пользу ООО «Металлстор» систематически перечисляло денежные средства и в назначениях платежей указывалось «Оплата за товар по акту сверки БН от 01.12.2017 г.» и «Оплата за товар по договору №1 от 01.07.2017 г.». Общий объем поступивших средств составил 12 080 500,00 рублей. После чего, поступающие на счет ООО «Металлстор» средства перечислялись на подконтрольных последнему лиц (ООО «ЮКО»; ИП ФИО2; ИП ФИО5) как в период имеющейся перед Истцом задолженности, так и до ее образования.

Именно поэтому показатели бухгалтерской отчетности ООО «Металлстор»: прибыль от продаж; прибыль от налогообложения; чистая прибыль, имели отрицательную величину, а размер кредиторской задолженности значительно превышал размер дебиторской задолженности. Ведь поступающие денежные средства, в т.ч. и по сделкам которые впоследствии были признаны недействительными, тратились не во благо Должника, а ему в убыток. Фактически неразумные и недобросовестные действия контролирующих Должника лиц, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед Кредиторами (доведение до банкротства). Что в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Ответчиков, действовавших от имени Общества и представлявших его интересы, бездействие контролирующих лиц должника, безусловно, можно посчитать направленными на избавление от невыгодного и имеющего достаточно значительные долговые обязательства Общества.

Таким образом, рассмотрев все вышеперечисленные доводы Истца, а так же исследовав, имеющиеся доказательства по делу, с учетом норм закона и правоприменительной практики, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Суд посчитал доказанным наличие недобросовестных и неразумных действий при осуществлении ими своих должностных полномочий. Поскольку они как лица, контролирующие Должника, должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам Общества (Должника), и действовали при наличии конфликта между интересами аффилированных лиц и интересами Общества (Должника), что повлекло невозможность Общества (Должника) исполнять свои кредитные обязательства, исключение Общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, а также причинение убытков Истцу.

Таким образом, суд установил совокупность условий для солидарного привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (Должника).

На основании изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки: 142 565 руб. 27 коп. долга, 10 684 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.02.2019 по 27.05.2019, неустойку с суммы долга 142 565 руб. 27 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 28.05.2019  по день фактической уплаты долга, а также 5 596 руб. 97 коп. убытков в виде расходов по госпошлине.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в солидарном порядке и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород убытки: 142 565 руб. 27 коп. долга, 10 684 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.02.2019 по 27.05.2019, неустойку с суммы долга 142 565 руб. 27 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 28.05.2019  по день фактической уплаты долга, а также 5 596 руб. 97 коп. убытков в виде расходов по госпошлине. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 5 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          С.В. Якуб