Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64729/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 191023, 

<

...>, Л.А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (адрес: 195248, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2955758,48 руб. неустойки по государственному контракту № П-1/2018 от 18.01.2018 за нарушение срока выполнения 3 этапа работ за период с 16.12.2018 по 11.02.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2018 между сторонами заключен государственный контракт № П-1/2018 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения №1), заказчик Санкт-Петербурга (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Южная широтная магистраль. 1 этап» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта, являющиеся неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». 

Согласно пунктам 2.1 - 2.2. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок завершения выполнения работ: не позднее 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) общая стоимость работ составляет в соответствии с расчетом цены контракта 31149000,00 руб., в том числе НДС 18% - 4751542,37 руб. 

Этапы выполнения работ и сроки их выполнения зафиксированы сторонами в календарном плане выполнения работ. Календарным планом выполнения работ предусмотрено 3 этапа, в том числе 3 этап, предусматривающий согласование документации по планировке территории в срок не позднее 15.12.2018.

Как указывает истец, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании документации по контракту № 01-21-2-3553/21 получено 11.02.2021, с нарушением установленного контрактом срока.

Работы по 3 этапу приняты 16.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки по 3 этапу работ от 14.12.2021 № 3-П-1/2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 № 3-П-1/2018.

Нарушение срока выполнения работ по 3 этапу послужило истцу основанием для направления ответчику претензии от 23.12.2021 № 01-15-5361/21-0-0 об уплате 2955758,48 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 11.02.2021.

В ответе на претензию от 14.01.2022 № 25/22 ответчиком признано наличие неустойки в размере 210053,89 руб. за период с 05.11.2019 по 15.11.2019, с 10.11.2020 по 24.12.2020.

Письмом от 05.06.2023 №01-18-1568/23-0-0 Комитет уведомил ответчика о возможности списания  неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, необходимым условием применения которого является уплата подрядчиком 50% неустойки, однако,  в ответном письме от 19.06.2023 №1046/23 ответчик сообщил об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, подтвердив только наличие неустойки в размере 210042,89 руб. 

Поскольку ответчик оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неоднократно направлял истцу письма с уведомлением в соответствии с пунктом 5.2.2. контракта, о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работ в срок.

Письмом исх. № 4648/18 от 26.10.2018 ответчик обращался к истцу с просьбой приостановить разработку документации в связи с изменением планировочных решений по требованию центра транспортного планирования и ГИБДД.

Письмом исх. № 5442/18 от 07.12.2018 ответчик извещал истца о невозможности исполнения контракта в связи с распоряжением КГА СПб от 26.11.2018 № 211-489 (изменение задания на разработку документации), что влечет необходимость выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий в части поиска, обнаружения и определения мест воинских захоронений. В ранее выданном задании к распоряжению КГА СПб от 12.12.2017 данный вид работ не был предусмотрен.

Одновременно подрядчик просил увеличить стоимость контракта в пределах 10% его цены. Ответ подрядчику направлен не был. 

Ответчик повторно направил истцу письмо исх. № 322/19 от 31.01.2019 о необходимости выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренных заданием на разработку документации, в связи с появлением нового распоряжения КГА.

28.02.2019 истец провел совещание с участием ответчика и иных лиц, в повестке которого обсуждался вопрос о разработке документации по планировке территории. В результате, которого в связи с выявленными дополнительными работами, подготовили дополнительное соглашение к контракту на увеличение объема финансирования и продление срока разработки ППТиПМ до февраля 2020.

Ответственным по второму вопросу указан истец, срок исполнения – 10.04.2019. Протокол подписан истцом, однако принятых решений не исполнено.

Истцу направлен отчет № 25589/19 от 18.06.2019 по поиску, обнаружению и определению мест воинских захоронений.

Истец направил документацию для согласования в КГА 07.10.2019. От КГА 15.11.2019 получено отрицательное заключение.

Письмом исх. № 5247/19 от 15.11.2019 откорректированная документация направлена истцу для проведения экспертизы результатов работ и последующей отправки в КГА. Как отмечает ответчик, он указывал, что документация выполнена, все необходимые согласования документации от ГОИВ получены.

Письмом исх. № 248/20 от 03.02.2020 ответчик извещал истца о невозможности исполнения контракта в связи с распоряжением КГА СПб от 25.11.2019 № 01-21-2-45434/129. Ответчик также указывал, что документация выполнена, все необходимые согласования документации от ГОИВ получены, документация 18.11.2019 направлена в КГА для рассмотрении и согласования.

Как указывает ответчик, обстоятельства, послужившие основанием для невозможности исполнения контракта в предусмотренные ранее сроки – необходимость утверждения документации смежной территории, которая до настоящего момента не утверждена. Ответчик просил продлить срок выполнения работ до мая 2020. Ответ подрядчику не направлен.

Также ответчик пояснил, что документация была выполнена, все необходимые согласования документации от КИО, КГА, Министерства культуры и ИОГВ получены, в т.ч. от КВЗПБ, КТ, КГИОП, КЭИО, КБ, КПООС, НЛБВУ.

Ответчик направил истцу письмо исх. № 5247/19 от 09.07.2020 в котором просил об оказании содействия в части проведения совместного совещания, поскольку указания КГИОП, КИО, КПООС и КГА было невозможно согласовать между собой.

24.07.2020 совещание проведено. Однако противоречия КГА, КИО и КРТИ в последующем не удалось согласовать. В связи с чем 08.10.2020 получено отрицательное заключение КГА.

Ответчик считает, что содействие заказчика оказано ненадлежащим образом. Истцом принято решение откорректировать документацию и вернуться к старому варианту оформления.

19.10.2020 истец направил документацию в КГА, 10.11.2020 получено отрицательное заключение.

Ответчик откорректировал документацию и направил истцу для экспертизы и последующей отправки в КГА. Истец направил документацию в КГА 14.12.2020. 11.02.2021 получено положительное заключение КГА.

Как указывает ответчик в соответствии с пунктом 9 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 22.01.2015 № 4-5 проверка документации осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня поступления такой документации в уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Следовательно, по мнению ответчика, рассмотрение документации более длительный период, чем предусмотрено законом, не может являться виной, за которую ответственность может нести ответчик.

Ответчик полагает, что дата исполнения своих обязательств – 24.12.2020, то есть дата передачи документов истца в КГА для окончательного согласования, которое в дальнейшем было получено. Считает, что просрочка по вине истца составляет с 10.11.2020 по 24.12.2020 (24 дня).

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, поскольку исковое заявление зарегистрировано 07.07.2023, следовательно, для взыскания неустойки за период с 16.12.2018 по 07.07.2020 истец пропустил срок исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 16.12.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за период до 07.07.2020 подлежит отклонению.

Согласно контррасчета ответчика размер неустойки составил 463618,96 руб. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что утверждение КГА новых заданий на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории не может служить основанием для продления сроков или приостановки работ, поскольку по условиям контракта результатом работ по контракту является ДПТ ЛО, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта, соответствующая Техническому заданию к контракту (приложение № 1), требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом, действующих или вступающих в силу на момент окончания работ (пункты 1.1, 4.3, 4.4).

Как указывает истец, ответчику было известно, что объем работ по контракту определяется, в том числе и заданием КГА, которому должна соответствовать ДПТ ЛО, и не является увеличением объема по Контракту. Согласование ДПТ ЛО с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и иными организациями относится к обязанности ответчика. В связи с чем основания для увеличения цены и сроков выполнения работ по Контракту отсутствуют. Кроме того, работы в итоге были выполнены и приняты Комитетом в полном объеме в пределах первоначальной цены контракта, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости в увеличении цены контракта. 

Утверждение о ненадлежащем содействии со стороны Комитета при осуществлении взаимодействия также не соответствует действительности, поскольку после обращения подрядчика Комитетом организовано и проведено совещание с органами по вопросам, предложенным подрядчиком. Таким образом, Комитет выполнил весь комплекс мероприятий в пределах своих полномочий.

Также истец пояснил, что период совершения действий, свидетельствующих о признании долга, подлежащий исключению при расчете срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, составляет 29 дней: 

- ответчиком в ответе на претензию от 14.01.2022 № 25/22 признано наличие неустойки за 26 дней в размере 210 053 руб. 89 коп. за периоды с 05.11.2019 по 15.11.2019, 10.11.2020 по 24.12.2020 (приложено к исковому заявлению);

- ответчиком в письме (дополнении к ответу на претензию) от 25.11.2022 № 2481/2022 признано наличие неустойки за 3 дня в размере 11 252 руб. 89 коп. за период с 27.01.2021 по 29.01.2021, а также повторно признана неустойка 05.11.2019 по 15.11.2019 (приложение № 1 к возражениям).

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец пояснил, что период досудебного урегулирования спора, подлежащий исключению при расчете срока исковой давности в соответствии со ст.202 ГК РФ, составляет 25 дней:  

с 23.12.2021 по 16.01.2022, поскольку претензия Комитета № 01-15-5361/21-0-0 от 23.12.2021, а ответ на нее от 14.01.2022 № 25/22 (поступил в Комитет по Системе Электронного Документооборота 17.01.2022 вх.№ 01-15-544/22-0-0) (приложение № 2 к возражениям).

Срок проверки документов со стороны КГА – 20 рабочих дней, предусмотренный ст.3 Закона Санкт-Петербурга № 4-5, соблюден, поскольку результат рассмотрения документации, а именно: отрицательное заключение, выдано 27.01.2021, то есть в пределах 20 рабочих дней.   С момента доработки документации и ее новой подачи в КГА течение срока рассмотрение документации начинается заново. Положительное заключение получено 10.02.2021, то есть также с соблюдением 20-дневного срока. Указанные сроки не оспариваются Обществом и подтверждены им на стр.3 письма от 25.11.2022 № 2481/22 (приложение № 1 к возражениям).

Таким образом, по мнению истца, неустойка по контракту могут быть рассчитаны за периоды с 05.11.2019 по 15.11.2019 и с 12.06.2020 по 10.02.2021, срок просрочки исполнения обязательств составляет в этом случае составляет 256 дней, размер неустойки составляет 960246,41 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 2955758,48 руб. за период с 16.12.2018 по 11.02.2021.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд, оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что с учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, перерыве течения срока исковой давности,  размер неустойки составляет 960246,41 руб. 

Ответчик, с учетом  пропуска истцом исковой давности, перерыва течения срока заявил о наличии оснований для списания неустойки по контракту.

Так, ответчик пояснил, что с учетом стоимости контракта 31149000,00 руб., 5% от названной цены контракта составляет 1557450,00 руб., в то время как согласно справочного расчета истца размер неустойки составляет 960246,41 руб., что не превышает 5% от цены контракта.  

Как видно из материалов дела, контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил N 783).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательства по контракту были ответчиком в полном объеме исполнены на сумму 31149000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 3-П-1/2018 от 16.12.2021.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, учитывая, что судом признан обоснованным размер неустойки по контракту в сумме 960246,41 руб., что не превышает   5% от цены контракта, доказательств наличия условий препятствующих к списанию неустойки истцом не представлено, начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.