АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8612/2020

г. Ижевск

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Ортум-мед", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения, 33 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– пред. по дов. от 18.12.2020, 

от ответчика: ФИО1  – паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП,  ФИО3 – пред. по дов. серии 18 АБ 1603097 от 28.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортум-мед", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Ортум-Мед») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения, 33 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований,  представил письменные пояснения по иску (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1л.д.49), дополнениях к нему, устно пояснил по существу возражений по иску, заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 10 от 02.03.2020, № 20 от 05.03.2020, № 26 от 11.03.2020, № 35 от 24.03.2020 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 880 000 руб., в основании платежа которых указано «оплата по счету 45 на основании договора 5 маска трехслойная 100 000 шт по 5 рублей» «оплата по счету №27 от 05 марта 2020г, за полотно нетканное полипроленовое СС-1», «оплата по счету №27 от 05 марта 2020г, за полотно нетканное полипроленовое СС-1», «оплата по счету №50 от 24 марта 2020года» (т. 1 л.д.19-22).

По утверждению истца, ООО «Ортум-Мед» намеревался заключить с ответчиком договор на оказание услуг, однако ответчик уклонился от подписания договора, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 128 от 08.05.2020 о возврате перечисленных по платежным поручениям денежных средств в сумме 1 880 000 руб., вместе с тем, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 14).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на следующее. 02 марта 2020 года к ФИО1 обратилась ФИО4 (директор истца) с вопросом о том, занимается ли он изготовлением масок. ФИО1 согласился изготовить для нее 100 тысяч масок примерно через 2-3 недели, поскольку устанавливалось новое оборудование. Пока шла установка оборудования, ответчик предложил истцу покупать материал на заводах «Полиматиз» и «Завод Эластик» через заключенные договоры между ФИО1 и указанными заводами. В марте были сделаны заявки на заводы. АО «Полиматиз» поставил исполнение заявки на май 2020 г., ООО «Завод Эластик» - на апрель-май 2020 г. Заявки принимались по 100% предоплате. Таким образом, сумма в размере 500 000 руб. 02.03.2020 г. была перечислена истцом за маски, остальная сумма за полотно. Однако, маски изготовить ответчик не успел, так как ФИО4 07.04.2020 г. обратилась с заявлением в отдел полиции и все оборудование, в том числе материал, были арестованы и опечатаны. До настоящего времени процессуальное решение по заявлению ФИО4 не принято, оборудование арестовано и работать не может. Арестованное оборудование принадлежит ИП ФИО1 и ООО «Ортум-Мед» и ФИО4 Денежные суммы за полотна были перечислены ответчиком по договоренности на заводы: сумма в размере 1 637 600,55 руб. на ООО «Завод Эластик», сумма 789 000 руб. - на АО «Полиматиз» и находились там. То есть, ответчик, оказывая посреднические услуги истцу, все условия договора исполнил - денежные средства изготовителю перечислил, что подтверждается актами сверок с указанными предприятиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, истцом платежными поручениями № 10 от 02.03.2020, № 20 от 05.03.2020, № 26 от 11.03.2020, № 35 от 24.03.2020 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме                        1 880 000 руб.  

Тем не менее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат, ответчиком доказательства исполнения встречных обязательств в сумме перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. 

          Исходя из изложенного следует, что сумма 1 880 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.03.2020 по 24.07.2020, что составляет 33 927 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 927 руб. 33 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  1 880 000 руб. неосновательного обогащения,                   33 927 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что из фактически сложившихся обстоятельств между сторонами следует, что имело место заключение агентского договора, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п.1. ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае в платежных поручениях указано следующее основание перечисления: «оплата по счету 45 на основании договора 5 маска трехслойная 100 000 шт по 5 рублей» (платежное поручение №10 от 02.03.2020); «оплата по счету №27 от 5 марта 2020г, за полотно нетканое полипропиленовое СС-17. НДС не облагается» (платежное поручение №20 от 05.03.2020); «оплата по счету №27 от 5 марта 2020г, за полотно нетканое полипропиленовое СС-17. НДС не облагается» (платежное поручение №26 от 11.03.2020); «оплата по счету №50 от 24 марта 2020 года. НДС не облагается» (платежное поручение №35 от 24.03.2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Несмотря на наличие в платежном поручении №10 от 02.03.2020 ссылки на договор 5, фактически такой договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что между имело место заключение агентского договора, и денежные средства истцом были перечислены в основание этого договора, признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком материалы проверки и рапорты работников полиции не имеют отношения к гражданским правоотношениям сторон и к настоящему спору. 

  Оценив указанные документы, на которые ссылается ответчик, суд считает, что представленные документы являются недопустимыми и не относимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, т.к. они не имеют отношения к настоящему спору.

Утверждение ответчика о том, что директором истца ФИО4 в апреле 2020 г. был осуществлен самозахват цеха и находящегося в нем оборудования по адресу: 

<

...>, что повлекло за собой невозможность поставки товара ответчиком истцу, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Приложенные ответчиком документы по гражданско-правовым отношениям с АО «Полиматиз» и ООО «Завод Эластик» также не относятся к отношениям между истцом и ответчиком, и не подтверждают фактическое приобретение товара ответчиком у этих заводов в целях дальнейшей поставки товара истцу, поэтому не могут быть приняты судом в подтверждение представления встречных обязательств по поставке товара истцу. Кроме того, письмом от 01.12.2020 АО «Полиматиз» подтверждает, что договор поставки между АО «Полиматиз» и ИП ФИО1 был расторгнут, денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в качестве предоплаты в размере 766 249 руб. 20 коп. возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 в ПАО «АК БАРС» БАНК, из которой следует, что 20.04.2020 и 28.05.2020 денежные средства были возвращены АО «Полиматиз» и ООО «Завод Эластик обратно ответчику и в последующем были обналичены ИП ФИО1

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску, в том числе государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 35 139 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ортум-мед", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 880 000 руб. неосновательного обогащения, 33 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                            Е.Г.Костина