Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7076/2023

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

дело № А04-8111/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества «Гортопсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб.,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: до перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

после перерыва при содействии Арбитражного суда Амурской области посредством видеоконференц-связи явились: от акционерного общества «Гортопсбыт»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2024 № 009, срок действия до 31.12.2024;

от муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: представитель ФИО7 по доверенности от 30.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гортопсбыт» (далее – истец, АО «Гортопсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК», предприятие) о взыскании 600 000 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в счет возмещения убытков, причиненного работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы статьями  15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба по вине работника ответчика в результате ДТП.

Определениями от 06.09.2023, от 10.10.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 10.11.2023 с МКП «ГСТК» в пользу АО «Гортопсбыт» взыскано 600 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «ГСТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции предприятие по тексту жалобы указало, что в ходе рассмотрения дела МКП «ГСТК» ходатайствовало об истребовании у ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» копии административного материала, а также имеющиеся фото и видеоматериалы по факту ДТП, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Ответчик отмечает, что суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальность при рассмотрении арбитражного дела, в связи с чем отсутствует необходимость повторно доказывать либо опровергать установленные в судебном акте факты. МКП «ГСТК» обращает внимание, что в рамках дела № 12-330/2023 судом не рассматривался вопрос о виновности (не виновности) иных участников ДТП; при рассмотрении дела № 12-330/2023 представителем ФИО1, а также представителем МКП «ГСТК» заявлялось о нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД) водителем Toyota Land Cruser Prado (принадлежащего АО «Гортопсбыт»), выразившихся в превышении установленной на данном участке дороги скорости, а также в выезде на полосу встречного движения. По мнению предприятия, данные действия водителя Toyota Land Cruser Prado не соответствуют правилами ПДД и способствовали совершению ДТП и размеру ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик считает, что суд не исследовал указанные сторонами обстоятельства, так как, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ установление степени вины лица, в отношении которого не ведется дело об административном правонарушении, не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО1 По утверждению предприятия, установление обстоятельств, которые способствовали совершению ДТП, то есть установление степени вины иных участников ДТП, безусловно повлияло бы на размер гражданской ответственности ответчика при рассмотрении настоящего дела. МКП «ГСТК» указывает, что именно с целью установления степени вины водителя Toyota Land Cruser Prado (истца), ответчик ходатайствовал об истребовании у ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» копии административного материала, а также имеющихся фото и видеоматериалов по факту ДТП. Наличие данных материалов, как полагает предприятие, являлось бы основанием для назначения автотехнической трассологической экспертизы, целью которой было бы установление степени вины иных участников ДТП. Ответчик отмечает, что в иске АО «Гортопсбыт» указано, что ДТП произошло 28.02.2023 в г. Благовещенске на ул. Пионерской, д.206, однако, в решении установлена иная дата и место ДТП - 22.02.2023 в районе ул. Октябрьской, 129, г. Благовещенска. Таким образом, МКП «ГСТК» считает, что установление даты и места ДТП имеют важное значение для рассмотрения дела, при этом для принятия законного и обоснованного судебного акта, имеет значение видеозапись с места ДТП, на основании которой возможно установить степень вины участников ДТП.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от  МКП «ГСТК» поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, к которому приложены следующие документы: видеозапись с места ДТП; ответ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.01.2024 № б/н на запрос МКП «ГСТК» № 3806; ответ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.01.2024 № б/н на запрос МКП «ГСТК» № 3798; запрос о возможности проведения экспертизы; согласие на проведение судебной экспертизы; документы об образовании эксперта; платежное поручение № 214 от 18.01.2024 о внесение денежных средств в размере 75 000 руб. на депозитный счет арбитражного  апелляционного суда.

По тексту ходатайства предприятие просило приобщить к материалам дела ответы ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.01.2024 № б/н на запросы МКП «ГСТК» № 3806 и № 3798 и назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручить эксперту-технику ФИО8, адрес: 

<

...> этаж, Центр оценки и экспертизы «Независимость», ответчиком сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также по тексту ходатайства ответчик указал, что из ответа ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (поступившего 16.01.2024) на запрос исх. №3806, а именно из объяснительных ФИО9, ФИО10, ФИО3 следует, что автомобиль Toyota Land Cruser Prado roc. per. знак 

<

***> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями Toyota Allion гос. per. знак 

<

***>, Toyota Corolla Fielder roc. per. знак E470XH28, Nissan Sunny roc. per. знак E720KB28; ФИО11, находившийся в автомобиле Toyota Land Cruser Prado в качестве пассажира, в своих объяснениях пишет, что «впереди нас в правой полосе двигался трактор с отвалом, мы поровнявшись с ним, хотели опередить его, но он резко стал перестраиваться и выдавливать нас на встречную полосу»; аналогичные обстоятельства описаны в объяснениях водителя Toyota Land Cruser Prado ФИО2 МКП «ГСТК» обращает внимание, что суд не установил, каким образом трактор Беларус ПУ-07 гос. номер 

<

***> «выдавил» Toyota Land Cruser Prado на встречную полосу, вопрос о том, имелись ли на тракторе и на Toyota Land Cruser Prado следы бокового соприкосновения (столкновения), не исследовался, также как не исследовалось обстоятельство наличия (отсутствие) у водителя Toyota Land Cruser Prado возможности не выезжать на полосу встречного движения. По мнению предприятия, установление обстоятельств, которые способствовали совершению множественного ДТП, то есть установление причинно-следственной связи между действиями водителей, позволит определить степень вины всех участников ДТП. Ответчик считает, что представленные ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» материалы, а также видеозапись с места ДТП позволит установить наличие (отсутствие) вины иных участников ДТП, что в итоге повлияет на степень вины ФИО1, и, как следствие, на размер ущерба, подлежащего взысканию с МКП «ГСТК». По убеждению предприятия, вынесение незаконного и несправедливого решения приведет, в конечном итоге, ко взысканию (в порядке регресса) ущерба (всем автомобилям, пострадавшим в ДТП) с водителя трактора ФИО1

Кроме того, от предприятия поступило ходатайство о приобщении видеозаписи с места ДТП к материалам дела, а также о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП, представленной МО МВД России «Благовещенский» в материалы дела № 2-8676/2023 по запросу судьи.

В материалы дела от АО «Гортопсбыт» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. АО «Гортопсбыт» указывает, что столкновение трактора под управлением К.В.ВБ. и автомобиля под управлением водителя истца произошло по вине К.В.ВБ., поскольку данное столкновение произошло при перестроении трактора под его управлением. Общество полагает, что наличие либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя автомобиля истца избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, учитывая, что, по мнению истца,  именно маневр К.В.ВБ. привел к столкновению. По убеждению АО «Гортопсбыт», водитель автомобиля истца в данном случае имел безусловное преимущество, поскольку двигался по своей полосе, тогда как К.В.ВБ., совершая маневр перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения по своей полосе движения. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление  от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2023 по делу № 12-330/2023, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 № П16-1876/2023. По мнению общества, доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ в связи с якобы имевшим место нарушением водителем автомобиля истца п. 10.1 ПДД должны быть отклонены в связи с тем, что уменьшение размера возмещения возможно только при наличии грубой неосторожности потерпевшего, в то время как действия водителя автомобиля истца в момент непосредственно перед ДТП были спровоцированы исключительно противоправными действиями ФИО1. АО «Гортопсбыт» обращает внимание, что правом ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы предприятие не воспользовалось, при этом препятствий для этого у ответчика не имелось. По утверждению истца, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины либо наличие грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по делу № А04-8111/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле на стороне истца привлечен водитель автомобиля истца Toyota Land Cruser Prado- ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: как следует из оспариваемого решения суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» копии административного материала, а также имеющихся фото и видеоматериалов по факту ДТП. В основу судебного акта положено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2023 по делу № 12-330/2023, оставленное без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 № П16-1876/2023, которым оставлено без изменения постановление от 28.02.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230001022038 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Вместе с тем, водитель автомобиля истца Toyota Land Cruser Prado- ФИО2, к участию в данном деле судом первой инстанции  привлечен не был.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему спору решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО2, который управлял автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда второй инстанции от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 02.05.2024 по ходатайству МКП «ГСТК» судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес экспертной организации: 675011, 

<

...> этаж, Центр оценки и экспертизы «Независимость»). Производство по делу № А04-8111/2023 (№ 06АП-7076/2023) приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы. Определением от 26.06.2024 судом по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной экспертизы.

22.07.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 01700 от 16.07.2024 с приложением документов, представленных судом эксперту на исследование. Определением от 23.07.2024 производство по делу № А04-8111/2023 (№ 06АП-7076/2023) в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.09.2024.

Ко дню судебного заседания от МКП «ГСТК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых предприятие отмечает, что, отвечая на вопрос 2 экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя трактора Беларус ПУ-07 рег.знак 

<

***> и последствиям ДТП, произошедшего 22.02.2023 по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>, Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчик указывает, что, отвечая на вопрос 3 экспертизы, эксперт установил, что скорость автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> превышала установленное ограничение, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и интенсивностью движения. МКП «ГСТК» сообщает, что в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> и последствиями ДТП. Ответчик отмечает, что, отвечая на вопрос 4, эксперт установил, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 9.10; 10.1 ПДД. Как указывает предприятие, у водителя, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***>, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>. Таким образом, МКП «ГСТК» считает, что согласно заключению эксперта № 01700 отсутствует вина водителя трактора Беларус ПУ-07 в ДТП, произошедшем 22.02.2023 по адресу: 

<

...>. В этой связи предприятие полагает, что у АО «Гортопсбыт» отсутствуют основания для взыскания с МКП «ГСТК» ущерба, причиненного в ДТП.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, с приложенными документами (заключение специалиста (рецензия) № 2714 от 03.09.2024, публикации в обоснование заявленного ходатайства, сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта; письменного согласия экспертной организации на проведение экспертизы от 05.03.2024, его актуализации от 10.09.2024), в котором общество просит назначить по делу повторную экспертизу, поручить ее  проведение  АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном», эксперту ФИО12. По тексту ходатайства АО «Гортопсбыт» указывает, что по результатам произведенного исследования составлено заключение специалиста (рецензия) № 2714 от 03.09.2024, являющееся суждением специалистов, обладающих специальными познаниями по поставленным перед каждым из них вопросам. Истец указывает, что основой исследования по четвертому вопросу является результат исследований по вопросам № 1-3, которые выполнены с методическими ошибками и выводы по которым не находят подтверждения альтернативной проверкой, в связи с чем, по мнению общества, оценка соответствия исследования по вопросу № 4 не имеет практической целесообразности. АО «Гортопсбыт» обращает внимание, что в целом рецензентами сделано заключение о том, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, при этом нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Кроме того, по утверждению АО «Гортопсбыт», организацию движения на участке приближения к месту ДТП в части ограничения скорости движения, установленную экспертом на 22.06.2024, не следует считать фактической на дату ДТП. По убеждению истца, ввиду наличия нарушений процессуального и технического характера заключение эксперта № 01700 от 16.07.2024, выполненное экспертом ФИО8, не может иметь доказательственную силу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Также АО «Гортопсбыт» пояснило, что денежные средства за проведение экспертизы были перечислены ранее на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 239 от 06.03.2024).

В судебное заседание 12.09.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2024 по 19.09.2024.

В продолженное после объявленного перерыва судебное заседание  от МКП «ГСТК» поступили возражения на ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, с приложением выкопировки из Проекта организации дорожного движения в г. Благовещенске. Предприятие указывает, что представленная истцом рецензия не является заключением эксперта, выполненного в рамках настоящего судебного дела, предупреждением за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку ( часть 5 статьи 55 АПК РФ). Ответчик считает, что только суд вправе предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи предупреждение специалистов, выполнивших рецензию, генеральным директором НП «СРО судебных экспертов» - ничтожно. Предприятие обращает внимание, что квалификация эксперта ФИО8 подтверждена документально. По утверждению ответчика, все доводы рецензии основаны на мнении людей, не имеющих соответствующего образования, не обладающими специальными познаниями и у которых отсутствует соответствующая квалификация на дачу оценки выводов эксперта. Предприятие полагает, что поскольку представленная в материалы дела рецензия выполнена НП «СРО судебных экспертов» по договору с АО «Гортопсбыт», следовательно, в силу принципов независимости и самостоятельности эксперта, не может являться допустимым доказательством по делу. Таким образом, по мнению МКП «ГСТК», заключение эксперта ФИО8 отвечает требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по настоящему делу. Помимо этого, предприятие отмечает, что не подтвержден доказательствами довод АО «Готопсбыт» о том, что организацию движения на участке приближения к месту ДТП в части ограничения скорости движения, установленную экспертом (40 км/ч) 22.06.2024 не следует считать фактической. Ответчик обращает внимание, что согласно проекту организации дорожного движения в г. Благовещенске, разработанному 10.2021 г., на ул. Октябрьская (от ул.Трудовая до ул. Кузнечная) установлен дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч) задолго до ДТП, произошедшего 22.02.2023.

В судебное заседание после перерыва при содействии Арбитражного суда Амурской области посредством видеоконференц-связи явились: от акционерного общества «Гортопсбыт»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2024 № 009, срок действия до 31.12.2024; от муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: представитель ФИО7 по доверенности от 30.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель АО «Гортопсбыт» поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель МКП «ГСТК» возражал по ходатайству по доводам, приведенным в представленных возражениях.

Судебной коллегией  в порядке ст.ст.82, 87, 108, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство  истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Статьей 87 АПК РФ возможность назначения повторной экспертизы по делу также поставлена в зависимость от ясности или полноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, представленным экспертным заключением № 01700 от 16.07.2024, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

При этом при постановке выводов по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Несогласие лица с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Поступившее экспертное заключение от 16.07.2024 № 01700, выполненное экспертом ФИО8, дополнения к жалобе от ответчика, документы представленные истцом к ходатайству о назначении повторной экспертизы, возражения ответчика с приложением выкопировки из Проекта организации дорожного движения в г. Благовещенске, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель АО «Гортопсбыт» настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКП «ГСТК» просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

22.02.2023 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>, Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак 

<

***>.

28.02.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено постановление № 18810028230001022038 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Транспортное средство под управлением ФИО1 принадлежало МКП «ГСТК».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца- Toyota Land Cruser Prado причинены повреждения. Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado застраховано ООО «Гортопсбыт» в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса от 15.09.2022 № ТТТ 7024376194.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 21.03.2023 № 1397651 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 221 500 руб., с учетом износа – 1 224 000 руб., действительная стоимость – 1 000 000 руб.

03.04.2023 платежным поручением № 397422 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Гортопсбыт» в размере 400 000 руб.

01.08.2023 ООО «Гортопсбыт» направило в адрес МКП «ГСТК» претензию с требованием осуществить оплату убытков в размере 600 000 руб., составляющих разницу между страховой выплатой и оставшейся частью не покрытых денежной суммой убытков.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Гортопсбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 ГК РФ).

Правила пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливают лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В ходе рассмотрения спора судом второй инстанции определением от 02.05.2024 по ходатайству МКП «ГСТК» назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО8. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На рассмотрение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм ДТП, произошедшего 22.02.2023 по адресу 

<

...> с участием автомобилей: Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>, Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Имеется ли причинная связь между действиями водителя трактора Беларус ПУ-07 регистрационный знак 

<

***> и последствиями ДТП.

3. Имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> и последствиями ДТП.

4. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД. Имелась ли у водителя, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruser Prado техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела направлено экспертное заключение № 01700 от 16.07.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт отметил, что в результате исследования конечного положения ТС, видео материала, фото с места ДТП, экспертным путем установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 22.02.2023 по адресу 

<

...> с участием автомобилей: Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>. Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак 

<

***>:

по улице Октябрьская, г. Благовещенска, в направлении от ул. Трудовая в сторону ул. Кузнечная движется автомобиль красного цвета, соответствующий модели Toyota Hilux Surf период выпуска 1998-2002г. Позади автомобиля Toyota Hilux Surf, движется трактор Беларус. Автомобиль Toyota Hilux Surf и трактор Беларус объезжают припаркованный у правой обочины автомобиль белого цвета, положение трактора Белорус на проезжей части, соответствовало одновременному положению, как в правой, так и левой полосе движения. В районе дома по адресу ул. Октябрьская, 129, после выезда с прилегающей территории, водитель автомобиля Toyota Hilux Surf, снизил скорость и начал останавливаться у правого края проезжей части. Водитель трактора Белорус поворачивает руль влево, смещая свое транспортное средство влево.

Позади трактора Белорус по левой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Land Cruser Prado, гoc. peг. знак K111KX28. В момент смещения трактора Белорус влево, водитель автомобиля Toyota Land Cruser Prado, гос. peг. знак K111KX28 воздействует на педаль тормоза, в результате чего происходит продольный наклон автомобиля Toyota Land Cruser Prado, гoc. peг. знак 

<

***>.

Трактор Белорус продолжает смещаться влево, расстояние между трактором Белорус и автомобилем Toyota Land Cruser Prado, гос. peг. знак 

<

***>, сокращается, водитель последнего поворачивает руль влево и выезжает на полосу встречного направления движения.

Поравнявшись с трактором Белорусь, автомобиль Toyota Land Cruser Prado, гос. peг. знак 

<

***>, совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля Nissan Sunny, гос. рег. знак 

<

***>, от чего последний отбрасывает настоящий у правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Nissan Sunny, гос. рег. знак 

<

***>, автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос. pег. знак 

<

***>.

Продолжая движение по полосе встречного движения, автомобиль Toyota Land Cruser Prado, гос. рег. знак K111KX28, совершает столкновение с передней частью автомобиля Toyota Allion, гос. pег. знак 

<

***>. После столкновения автомобилей Toyota Allion, гос. рег. знак 

<

***> и Toyota Land Cruser Prado, гoc. peг. знак 

<

***>, последний прекращает движение.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что отсутствует причинная связь между действиями водителя трактора Беларус ПУ-07 регистрационный знак 

<

***> и последствиями ДТП, произошедшего 22.02.2023 по адресу 

<

...> с участием автомобилей: Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>, Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак 

<

***>.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль Toyota Land Cruiser, гос. per. знак 

<

***> до момента срабатывания тормозной системы последнего, двигался со скоростью 69 км/ч, в зоне действия дорожного знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч). В результате исследования эксперт пришел к выводу, что имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> и последствиями ДТП.

В отношении четвертого вопроса в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД 9.10; 10.1. У водителя, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***>, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заслушав пояснения и доводы сторон, проанализировав представленное экспертом заключение, исследовав материалы дела, озвученные пояснения, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд отклоняет выводы представленной обществом рецензии специалистов ФИО13 и ФИО14 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (заключение специалиста № 2714 от 03.09.2024), утверждающих, что заключение эксперта № 01700 от 16.07.2024, выполненное экспертом ФИО8 по арбитражному делу № 06АП-7076/2023, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 64 АПК РФ, результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ФИО8, установил, что заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам,  заключение содержит исследовательскую часть, масштабную схему места ДТП, фототаблицы, приложения, сведения об использованной нормативной и справочной литературе и документах. Компетентность эксперта, законность  и правомочия на использование программных  продуктов подтверждены, в заключении указаны  сведения об образовании и квалификации эксперта, к ходатайству о назначении экспертизы по делу и к заключению приложены соответствующие документы. Эксперт, имеющий высшее образование по специальности инженер, дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по программе  «Проведение независимой технической экспертизы транспортных средств», включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, реестровый номер эксперта-техника 2210, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено, в связи с чем, вопреки позиции истца, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнения результаты экспертизы у суда не имеется.

При оценке представленной обществом рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение двух специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Помимо этого, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Учитывая положения статей 9, 64, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд, принимая  во внимание вышесказанное, а также то,  что эксперт, подготовивший заключение осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, принимает предоставленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России»).

Так, согласно сведениям информационного ресурса 2ГИС, размещенным в открытом доступе,  по улице Октябрьской 129 в г. Благовещенске  с апреля 2022года установлено ограничение скорости 40 км/ч.

Кроме того, из  представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела выкопировки из Проекта организации дорожного движения в г. Благовещенске, разработанного 10.2021 г., на ул. Октябрьская (от ул.Трудовая до ул. Кузнечная) следует, что дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч) установлен задолго до ДТП, произошедшего 22.02.2023, что подтверждает выводы эксперта  и опровергает суждения общества в данной части.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

По результатам исследования материалов дела и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что вынесенное постановление № 18810028230001022038 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не доказывает факт наличия его вины в совершении действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу, поскольку определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. При этом, то обстоятельство, что действия водителя трактора Беларус ПУ-07 ФИО1 не соответствовали пункту 8.4 ПДД, не влияет на факт наличия вины водителя истца в совершении действий, повлекших за собой событие в виде ДТП и его последствия.

Кроме того, судом второй инстанции при постановке выводов по делу учтено, что какие либо доказательства контакта транспортных средств истца и ответчика отсутствуют, что также опровергает пояснения  водителя и пассажира автомобиля Toyota Land Cruser Prado о том, что  водитель трактора Беларус ПУ-07 гос. номер 

<

***> «выдавил» автомобиль Toyota Land Cruser Prado на встречную полосу.

При постановке выводов по делу, судом второй инстанции учтено, что водителем автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> были нарушены требованиям пунктов 9.10, 10.1. ПДД, что подтверждается выводами, изложенными  в заключении эксперта от 16.07.2024, и само по себе не может свидетельствовать о возникновении убытков на стороне истца.

Пунктом 9.10 ППД закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ППД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ППД).

Судебной коллегией принято во внимание, что применение водителем истца  ФИО2 маневра отворота влево с выездом на встречную полосу при наличии движущихся по ней транспортных средств не предотвратило бы и не привело к предотвращению столкновения транспортных средств, из чего следует, что данный маневр, совершенный с нарушением Правил дорожного движения, не являлся допустимым.

Вышеизложенный вывод сделан судом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов административного производства, видеозаписей события ДТП и экспертного заключения от 16.07.2024. Наличие у водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований пунктов 9.10,  10.1  ППД, то есть если бы он двигался  с меньшей скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные условия и принял бы меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения и не выехал на полосу встречного движения при наличии на ней встречного автомобиля через линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещено, то столкновения с автомобилем третьего лица не произошло бы.

По результатам  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также выводы, отраженные в экспертном заключении, а именно: отсутствие причинной связи между действиями водителя трактора Беларус ПУ-07 регистрационный знак 

<

***> и последствиями ДТП, учитывая наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> и последствиями ДТП, поскольку действия водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 3, 4   статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Гортопсбыт».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом обществу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также 3000 руб. - в возмещение расходов ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 102 900 руб., перечисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2023 по делу № А04-8111/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Гортопсбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гортопсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 75 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Поручить финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Гортопсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 102 900 рублей, перечисленные соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А04-8111/2023 (06АП-7076/2023) платежным поручением № 239 от 06.03.2024.

Поручить финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, банк получателя – АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, счет № 40802810300001513684, кор.счет№30101810145250000974, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А04-8111/2023 (06АП-7076/2023), счет на оплату № 21 от 16.07.2024), денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленные муниципальным казенным предприятием г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А04-8111/2023 (06АП-7076/2023) платежным поручением №214 от 18.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец