АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2743/23

г. Екатеринбург

05 июля 2023 г.

Дело № А60-15651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – общество «Связь-Инвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-15651/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 28.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023, для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Мындря Д.И., на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 28.06.2023 приняли участие:

директор общества «Связь-Инвест» – ФИО1 (протокол от 31.10.2019);

представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», истец) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/26).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Связь-Инвест» о взыскании          773 667 руб. 26 коп. за водоснабжение и водоотведение, осуществленное в марте 2019 года, июле-августе 2020 года, феврале 2021 года, 256 414 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2019 по 13.10.2022 (включая действие моратория в периоды 2020 года и 2022 года) на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 745 863 руб. 54 коп. основного долга, 240 855 руб. 82 коп. пени за период с 17.04.2019 по 13.10.2022, 22 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Связь-Инвест» в пользу предприятия «Водоканал» основной долг в сумме 773 667 руб. 26 коп., пени за период с 17.04.2019 по 13.10.2022 в сумме 256 414 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 26 301 руб. Возвратить предприятию «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 № 4641 в сумме 5294 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Связь-Инвест» указывает на то, что в рассматриваемом случае пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не подлежит применению, поскольку содержит отсылку к расчетным формам, определяющим, в том числе, объем коммунального ресурса на производство тепловой энергии, полагает также, что индивидуальные тепловые пункты не могут расцениваться как котельные либо тепловые энергостанции. 

Ссылаясь на положения части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что ресурсоснабжающся организация не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей нежилых помещений в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, вместе с тем отмечает, что данная организация должна исключать объем всех коммунальных ресурсов, которые были поставлены в такие помещения в многоквартирном доме при расчете с управляющей организацией.

Помимо изложенного, общество «Связь-Инвест» обращает внимание на то, что в нарушение пункта 6 Правил № 354 судами не учтено, что материалами дела подтверждается снабжение нежилых помещений тепловой энергией, в том числе для подогрева холодной воды в целях приготовления горячей, которое осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения. 

В числе прочих доводов заявитель жалобы также указывает на то, что апелляционный суд необоснованно принял доказательства истца относительно взыскания денежных средств за объем стоков горячей воды за март 2019 года, которые не были представлены в суд первой инстанции.  

По мнению общества «Связь-Инвест», задолженность за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, в данном случае имеется переплата денежных средств, которая возникла в отношении коммунального ресурса «холодная вода», поставляемого в многоквартирные дома для целей нагрева и оказания услуги по горячему водоснабжению и водоотведению в части стоков горячей воды.

В отзыве и пояснениях на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, производство горячей воды, в том числе оказание гражданам услуг по горячему водоснабжению, осуществляет не ресурсоснабжающая организация, а непосредственно управляющая компания. Оснований для взаимозачета излишне уплаченных сумм не имеется, в связи с чем на дату вынесения судебного акта принимая во внимание выполненную истцом корректировку начисленных объемов, размер основного долга правомерно определен с учетом поступивших оплат в сумме 773 667 руб. 26 коп. В отношении размера суммы задолженности предприятие «Водоканал» поясняет, что истцом уже исключен объем водоотведения горячей воды по нежилым помещениям в объеме 481 куб.м, и, соответственно включен объем холодной воды для приготовления горячей воды для данных помещений в объеме 481 куб.м. Кроме того, предприятие «Водоканал» обращает внимание на то, что приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового оборудования, при этом между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор холодного водоснабжения по поставке холодной воды, однако, в Правилах № 354 отсутствует коммунальная услуга «холодная вода для приготовления горячей воды».

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Екатеринбурге.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор от 07.07.2017 № 4191 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном договором.

В отопительный период коммунальная услуга горячее водоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов осуществляется путем приготовления горячего водоснабжения с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В спорных периодах (март 2019 года, июль-август 2020 года, февраль 2021 года) истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения на общую сумму 1 376 713 руб. 28 коп. (с учетом корректировок); оплата произведена ответчиком в сумме 603 046 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребление нежилыми помещениями холодной воды в целях горячего водоснабжения и отведение стоков горячей воды, подлежит исключению из суммы основного долга ответчика (481 куб. м холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения (ГВС) для нежилых помещений (17 206 руб. 33 коп.) и 481 куб. м за водоотведение (10 597 руб. 39 коп.) за март 2019 года). В остальной части суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, с учетом перерасчета законной неустойки исходя из установленной суммы задолженности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Основы правового регулирования отношений в сфере горячего водоснабжения установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из положений пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под горячим водоснабжением понимается деятельность, включающая приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Указанная услуга может оказываться с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), то есть путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения, и закрытой системы горячего водоснабжения, то есть путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении). Открытые и закрытые системы функционируют в рамках централизованных систем горячего водоснабжения, наравне с которыми предусматривается возможность использования нецентрализованных систем, представляющих собой совокупность взаимосвязанных сооружений и устройств, в число которых входят индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно Правилам № 354 под холодным водоснабжением следует понимать снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а» пункта 4). 

К горячему водоснабжению, согласно подпункту «б» пункта 4            Правил № 354, относится снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, - исполнителем коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453).

С учетом изложенного, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме является ответчик, будучи управляющей организацией.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате ресурсов, поставленных истцом, существует у ответчика, как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

В данном деле ответчик, не оспаривая те обстоятельства, что он является исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а равно приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, возражает против включения в сумму долга стоимости  холодной воды, используемой для оказания услуги горячего водоснабжения для нежилых помещений, полагая, что расчеты за указанный коммунальный ресурс следует производить непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и нежилыми помещениями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчеты сторон, принимая во внимание, что весь объем поставленной истцом холодной воды, использованной ответчиком для приготовления коммунальной услуги ГВС, в том числе для потребителей – собственников жилых и нежилых помещений, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит оплате ответчиком как исполнителем соответствующих коммунальных услуг, в адрес ресурсоснабжающий организации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем холодной воды для целей горячего водоснабжения нежилых помещений правомерно учтен истцом при определении размера обязательств ответчика, в том числе, за март 2019 года, признав обоснованным требование истца в сумме  17 206 руб. 33 коп., в удовлетворении которого неверно отказано судом первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, сопоставив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем стоков по горячему водоснабжению, принятый из нежилых помещений многоквартирного дома учтен истцом при определении размера обязательств ответчика, в том числе, за март 2019 года, а потому оснований для исключения из обязательств ответчика стоимости услуг водоотведения в размере 10 597 руб. 39 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет объема коммунального ресурса и платежей за март 2019 года, поскольку он не отражает произведенные истцом корректировки, а также не учитывает объем водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что корректировки, приведенные в письме истца от 18.01.2023 № 52-10/0021, учтены при формировании исковых требований в уточненном размере, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а потому требование о взыскании основного долга в общей сумме 773 667 руб. 26 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая действие периодов моратория на взыскание неустойки, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассчитал сумму неустойки за период с 17.04.2019 по 13.10.2022, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», изменил решение суда первой инстанции, взыскав 256 414 руб. 42 коп.

Довод общества «Связь-Инвест» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства истца в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку 09.01.2023 апелляционный суд определил отложить судебное заседание, обязав истца предоставить дополнительный информационный расчет по объемам стоков горячей воды от нежилого фонда, в связи с чем, в судебном заседании 25.01.2023, предприятием «Водоканал» вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов, представлены два расчета, которые с учетом мнения сторон рассмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование позиции о том, что в предъявленном исковом периоде корректировке подлежали не только стоки по горячей воде, но и объемы услуги холодного водоснабжения, водоотведения от нежилого фонда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А60-15651/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                              ФИО3