﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5071/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А04-5473/2010

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

об отмене обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» – Лагутина Вячеслава Анатольевича

к Бабушкиной Виктории Сергеевне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН: 1022800511250, ИНН: 2801076742, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел,                            ул. Студенческая, АЗК «Гранд», дата прекращения деятельности: 20.11.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее –                       ООО «Содружество плюс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением суда от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 23.09.2014 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс», конкурсным управляющим должником утвержден Никулин Андрей Владимирович, а после соответствующие полномочия возложены на Ковалевского Дмитрия Александровича (определение суда от 27.01.2015).

Далее определением от 15.03.2016 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества 04.07.2016 конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабушкиной Виктории Сергеевны убытков в размере           28 000 000 руб., возникших в связи с заключением между                                    ООО «Содружество плюс» и Ставицким Владимиром Андреевичем договора займа от 07.07.2010.

Определением суда от 13.07.2017 по заявлению кредитора Матвеева Антона Александровича приняты следующие обеспечительные меры: приостановлены расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. по итогам торгов заложенным имуществом – лот № 1 – встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение – нежилое, 1-этажный, (подземных этажей – подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск,                  ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113: 10:401:001:006163120:0001:20001; Бабушкиной В.С. запрещено распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к ООО «Содружество плюс», установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386 Ю.

Определением суда от 12.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Содружество плюс» завершено.

Впоследствии от Бабушкиной В.С. (далее также – заявитель) 12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2017.

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Бабушкина В.С. в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию иному составу суда. По мнению заявителя жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в незаконном составе суда. Полагает, что после замены судьи суд не начал рассмотрение заявления с самого начала и с повторным исследованием доказательств. Указывает на ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания 14.05.2021 после замены состава суда. Считает, что отложив судебное заседание 13.04.2021, суд создал условие для преимущественного положения Матвеевой Елены Валерьевны, которая заблаговременно не представила отзыв. Обращает внимание на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с учетом нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства от 12.04.2021. Приводит доводы об окончании повторного исполнительного производства от 17.08.2020. В обоснование изложенной позиции заявителем представлены материалы судебной практики согласно перечню, указанному как приложение в кассационной жалобе, а также копии судебных актов и документов, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.05.2021 и постановления от 15.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что обеспечительные меры приняты в целях исполнения определения от 30.10.2017 о взыскании с Бабушкиной В.С. в пользу ООО «Содружество плюс» 28 000 000 руб. убытков.

При этом в резолютивной части определения от 30.10.2017 указано, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2018 произведена замена взыскателя с               ООО «Содружество плюс» на Матвееву Е.В., по выданному на основании судебного акта от 30.10.2017 исполнительному листу от 30.10.2017                          № ФС 019055943 и возбужденному на основании него исполнительному производству от 10.11.2017 № 49079/17/28025-ИП.

Ссылаясь на погашение реестровых требований к ООО «Содружество плюс» (ввиду частичной оплаты задолженности и завершения производства по делу о банкротстве должника), в отношении которых приняты обеспечительные меры, Бабушкина В.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Бабушкиной В.С. не раскрыта истинная цель обращения с требованием об отмене наложенных судом ограничений, в отсутствие подтверждения исполнения судебного акта о взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в незаконном составе суда отклоняется судом округа ввиду следующего.

Отложенное определением суда от 13.04.2021 судебное заседание, не могло быть проведено судом 06.05.2021 по причине объявления Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» нерабочими дни с 06.05.2021 по 11.05.2021. Поскольку для обеспечения прав сторон на личное участие в судебном разбирательстве, следующее судебное заседание могло быть проведено не ранее первого рабочего дня, определением от 06.05.2021 произведена замена судьи рассматривающего заявление ввиду его нахождения в отпуске с 11.05.2021. Определением суда от 07.05.2021 назначено рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 14.05.2021.

Определение от 07.05.2021 опубликовано на сайте суда 08.07.2021 и с указанной даты являлось общедоступным, в связи с чем доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не соответствуют положениям части 2 статьи 97 и статьи 121 АПК РФ.

Следует также отметить, что основанием для отложения судебного разбирательства 13.04.2021 послужило удовлетворение ходатайства Бабушкиной В.С. об истребовании доказательств, а не предоставление Матвеевой Е.В. дополнительного времени для формирования своей позиции. Учитывая наличие в материалах дела ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2021, у нее имелась объективная возможность изучить доводы отзыва Матвеевой Е.В. от 12.04.2021, который исследовался судом в судебном заседании 13.04.2021, согласно содержанию соответствующего определения. Сведения о поступлении в суд 11.05.2021 отзыва от Матвеевой Е.В. размещены в карточке электронного дела, следовательно, Бабушкина В.С. могла ознакомиться с его содержанием или заявить свои возражения относительно его принятия письменно или в судебном заседании, но данным правом не воспользовалась. Доводы отзыва от 11.05.2021 не были положены в обоснование принятого судом определения, причиной отказа в отмене обеспечительных мер послужили обстоятельства, зависящие от заявителя.  

Ходатайство Бабушкиной В.С. об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено на основании статьи 66 АПК РФ.

Ссылка на окончание повторного исполнительного производства от 17.08.2020 признается несостоятельной, так как обеспечительные меры приняты до фактического исполнения определения суда от 30.10.2017. Доказательств погашения задолженности перед взыскателем Матвеевой Е.В. Бабушкиной В.С. не представлено, как и не представлено сведений о полном удовлетворении в рамках дела о банкротстве ООО «Содружество плюс» требований, установленных определением суда от 23.08.2012 на сумму 7 307 000 руб. основного долга.

Представленная в порядке абзаца седьмого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы также не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко