Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4438/2025

Дело № А33-28916/2024

30 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И., при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2025, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.12.2025, паспорт), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2025, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.12.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-28916/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее - учреждение), Межрегиональному территориальному

управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление) о:

- возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242, находящемся по адресу: 

<

...>;

- взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также вынести частное определение в отношении судьи, рассмотревшей дело в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. На основании договоров о совместной деятельности и аренды от 11.03.1992 и 28.04.2000 во владении и пользовании общества находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100559:330. На указанном земельном участке учреждением в отсутствии правовых оснований возведен объект недвижимого имущества, который подлежит сносу, поскольку его размещение нарушает права истца на владение и пользование арендованным земельным участком. Судами безосновательно отклонены ходатайства общества о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, допуске к участию в деле представителя истца, фальсификации и истребовании доказательств. Кроме того, судом первом инстанции нарушен принцип равноправия сторон, что выразилось в непринятии к производству уточнения заявленных требований, непредставлении истцу возможности ознакомиться с возражениями на иск. Судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:242, расположенного по адресу: 

<

...>, 84 «А».

Указанный земельный участок предоставлен 04.03.2009 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В границах названного земельного участка в 2018 году возведено нежилое здание (многофункциональный комплекс) с кадастровым номером 24:50:0100384:1086 площадью 15 339,2 кв.м и 29.12.2018 закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что данный объект возведен без разрешительной документации с нарушением градостроительного законодательства на земельном участке, предоставленном в аренду обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 151, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что права и законные интересы общества в результате возведения указанной постройки не затронуты.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договоров о совместной деятельности и аренды от 11.03.1992 и 28.04.2000 в его владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100559:330, на котором учреждением в отсутствии правовых оснований возведен объект недвижимого имущества.

Отклоняя доводы общества о наличии у него прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100559:330, суды со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу № А33-25090/2015 указали, что договоры о совместной деятельности и аренды от 11.03.1992 и 28.04.2000 являются ничтожными сделками, не влекущими возникновения правовых последствий и приобретения прав на земельные участки.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов являются правильными, соответствующими имеющимися в деле доказательствам.

При этом судами обоснованно указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100559:330, предоставленного, по мнению общества, ему в аренду, в установленном порядке не установлены, а право аренды истца на него не зарегистрировано.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что общество не является лицом, права и законные интересы которого нарушает возведение спорного объекта.

В связи с этим ссылки общества на отсутствие разрешительной документации при строительстве названного здания значения не имеют.

Правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает его компенсацию юридическим лицам, требование общества в указанной части основано на неверном толковании норм гражданского законодательства и как верно указано судами не подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на необоснованное отклонение ходатайств общества о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, допуске к участию в деле представителя истца, фальсификации и истребовании доказательств, отвергаются как несостоятельные.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно. Права и законные интересы указанных истцом лиц принятыми по делу судебными актами не затронуты.

Суд первой инстанции правомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, включая на ознакомление с возражениями другой стороны.

С учетом предмета доказывания по делам о сносе самовольных построек суд обоснованно не установил оснований для истребования доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отклонению.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, за каждое из которых в силу

пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в этой связи на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца довзыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции заявления об отводе судьей рассмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке и мотивированно отклонены в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ходатайство заявителя о вынесении частного определения подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2025 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года по делу № А33-28916/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.Б. Качуков

Судьи	 Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич