Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                           Дело №А69-1589/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи: Хертек А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 949 899,28 рублей,

в отсутствие сторон:             

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 949 899,28 рублей убытков.

В судебное заседание стороны не явились. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с загруженностью оценщика и необходимостью ознакомления с пояснениями истца. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Названная в ходатайстве ответчика причина для отложения рассмотрения дела (ознакомление с пояснениями истца) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Доказательства невозможности представления интересов ответчика заявителем не представлены. Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указано для каких целей привлекается оценщик. Также судом первой инстанции учтено, что истцом дополнительных документов не представлено, а поступившие пояснения не содержат новых доводов и не требуют отложения судебного разбирательства, у ответчика имелась возможность ознакомиться с данными документами в судебном заседании.

  Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2016г. по делу № А69-3432/2015 в отношении государственного унитарного предприятия»Ак-Довуракэнерго» введена процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между  государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в лице директора участка г. Ак-Довурак ФИО3 Очур-ооловича  заключен договор ответственного хранения имущества на безвозмездной основе. 

Согласно пункту 1.2. в состав имущества входят следующие объекты:

- газоанализатор (2011 г., балансовой стоимостью 180 910 рублей);

- калориметр сгорания (2011 г., балансовой стоимостью 1 200 000 рублей);

- сварочный аппарат САК (2012 г., балансовой стоимостью 231 000 рублей);

- редуктор РДЦ-400 (2012 г, балансовой стоимостью 64 847 рублей);

- двигатель КАМАЗ (1989 г., балансовой стоимостью 115 000 рублей);

- редуктор цилиндрический (2013 г., балансовой стоимостью 53 813 рублей);

- насос Д630/90 (2013 г., балансовой стоимостью 465 677 рублей).

В соответствии с пунктами 3.1.  и 3.2. договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора истекает 31 декабря 2016 г.; в случае, если ни одна из сторон в пятидневный срок до момента окончания срока действия не заявила о намерении отказаться от продления договора, то он продляется на тех же условиях.

Пунктом 5.1. договора установлено, что с момента прекращения договора хранитель обязан вернуть поклажедателю имущество по акту возврата.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление за исходящим номером 1107А от 11 мая 2017 г. о расторжении договора ответственного хранения в одностороннем порядке с просьбой вернуть в течение дня с момента получения уведомления  следующее имущество:

 - калориметр сгорания (2011 г., балансовой стоимостью 1 200 000 рублей);

 - насос Д630/90 (2013 г., балансовой стоимостью 465 677 рублей).

В качестве доказательств права на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлен договор о закреплении государственного имущества Республики Тыва на праве хозяйственного ведения № 21 от 10 июля 2012 г., акт приема-передачи от № 21, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу № А69-2202/2015, копии инвентаризационных описей, инвентаризационных карточек, инвентаризационная книга и приказ директора ГУП РТ «АК-Довуракэнерго» № 62 от 30 июня 2014 г. 

Из акта передачи движимого имущества следует, что  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва закрепляет на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» калориметр сгорания бомбовый АБК-1В 2011 года выпуска, заводской номер 30038, балансовой стоимостью 1 200 000 рублей. 

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу № А69-2202/2015 имеется ссылка на то, что ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» по товарной накладной от 29 октября 2012 г. № 121 приобретен насос 1Д 630-90 стоимостью 549500 рублей, в том числе НДС 83 822,03 рубля. Данный насос в бухгалтерском учете оприходован на счете 10.01. «Сырье и материалы» без НДС в сумме 465 677,897 рублей.

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 949 899 рублей 28 копеек и взыскать штраф в размере 493 947 рублей 62 копеек. делу присвоен номер №А69-1589/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в рамках дела №А69-1589/2917 судом принято встречное исковое заявление предприятия к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" ФИО2  о признании договора ответственного хранения от 30.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/201, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился в МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" с заявлением о том, что в незаконном владении ФИО3 находится имущество ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" - калориметр сгорания и насос Д630/90. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 установлено, калориметр сгорания находится в топливной лаборатории, а насос Д630/90 в помещении турбинного цеха, в помещениях ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" по адресу: 

<

...> с 2016 года. Данное имущество эксплуатируется ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" с целью выработки тепловой энергии для снабжения города Ак-Довурак и без него деятельность ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" невозможна. 

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года по делу N А69-1589/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Поскольку ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4"  не возвратило имущество, находящееся у него на ответственном хранении, конкурсный управляющий  направил 19.04.2019г. претензию о необходимости оплатить стоимость, находящегося у ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4"   имущества в размере 949 899,28 рублей.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

            Как следует из материалов дела  ГУП РТ «АК-Довуракэнерго»   заявило требование, основанное на статьях 15, 301, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании убытков. 

            В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Право собственности ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» на спорное имущество подтверждается договором о закреплении государственного имущества Республики Тыва на праве хозяйственного ведения № 21 от 10 июля 2012 г., актом приема-передачи от № 21, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. по делу № А69-2202/2015, копиями инвентаризационных описей, инвентаризационных карточек, инвентаризационной книгой и приказом директора ГУП РТ «АК-Довуракэнерго» № 62 от 30 июня 2014 г. 

            Нахождение имущества у ГУП РТ «Управляющая компания ТЭК 4»  подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. 

            Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 названного Кодекса). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» указал на неисполнение ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4"    обязательств по возврату имущества - калориметра сгорания и насоса Д630/90, переданного по договору ответственного  хранения 30.08.2016,  в результате чего считает, что истцу причинены убытки.

Между тем, судом установлено, что с требованием о возврате имущества, переданного  по договору ответственного хранения от 30 августа 2016г.,  истец обращался в арбитражный суд в рамках дела №А69-1589/2017. 

08.08.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 949 899,28 рублей, также штраф, начисленный за период с 17 мая по 07 июля,  в размере 493 947, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/201, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Договор ответственного хранения от 30 августа 2016 г. признан недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС14-79 от 16 сентября 2014 года по делу N А09-9146/2013, реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и другие).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, истец с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,  переданного  по договору ответственного хранения от 30 августа 2016г., не обращался. 

Факт наличия имущества - калориметра сгорания и насоса Д630/90 у ГУП РТ  «Управляющая компания ТЭК 4» подтверждается материалами дела.  

Возможность возврата полученного по договору ответственного хранения от 30 августа 2016г. имущества подтверждается письмом ответчика от 16.01.2020г. Доказательств невозможности возврата имущества в натуре истцом не представлено. 

            Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходя из того, что спорное имущество может быть истребовано у ответчика, учитывая отсутствие доказательств износа и невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 949 899,28 рублей отказать.

            Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 21998 рублей.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                           А.В. Хертек