АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А56-137481/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В., 

при участии ФИО1 (паспорт) и от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-137481/2018/истр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением от 16.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 20.07.2019 ФИО5 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением от 23.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества, в котором просил:

1. Принять ходатайство к производству;

2. Истребовать у ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» заверенную копию договора купли-продажи от 30.12.2017 № Ю-1242ТИФ/1 7-ФЛ;

3. Истребовать из Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии документов, на основании которых за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на транспортное средство Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер. Х980УХ178;

4. Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему               ФИО2 совместно нажитое в браке с должником  названное транспортное средство;

5. Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему              ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство: паспорт и свидетельство о регистрации.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 кредитные обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.01.2018 № С04102414982, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1, признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 Суд также признал автомобиль Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер. Х980УХ178, совместно нажитым имуществом супругов, разъяснив ООО «Сетелем Банк» право на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО5 Кроме того, данным определением суд первой инстанции обязал ФИО1 в течение 7 дней с даты вынесения судебного акта передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Ford Kuga.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение от 05.05.2021 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Кредитные обязательства по договору от 20.01.2018 № С04102414982 признаны общим долгом супругов ФИО1 и           ФИО5 Автомобиль  признан совместно нажитым имуществом супругов, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющего ФИО2 названное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 28.10.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставлено без внимания уточненное требование финансового управляющего, не учтены и нарушены законные права супруги должника.

Податель жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства супруги должника, заемщиком по кредитному договору выступал не сам должник, а его супруга.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,              ФИО1 является супругой ФИО5 с 03.11.1990 по настоящее время.

В соответствии с поступившим ответом из ГИБДД ФИО1 принадлежит транспортное средство Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер. Х980УХ178, которое было зарегистрировано ею 01.02.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство приобретено супругой должника не только в период брака, но и за счет средств, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности непосредственно должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем автомобиль подлежит передаче в конкурсную массу должника, одновременно признав обязательство перед ООО «Сетелем Банк» общим обязательством супругов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно абзацам 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020            № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с рассмотрением спора по существу без оценки заявленных финансовым управляющим уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Впоследствии, 19.08.2021, в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство (зарегистрировано 20.08.2021) об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил:

1. Признать кредитные обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.01.2018 № С04102414982, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5;

2. Признать автомобиль Ford Kuga совместно нажитым имуществом супругов;

3. Обязать ФИО1 в течение 7 дней с даты вынесения судебного акта передать финансовому управляющему автомобиль.

В дальнейшем, 02.09.2021, от финансового управляющего поступило новое ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил включить в конкурсную массу должника и взыскать со ФИО1 335 000 руб.

В ходатайстве, поступившем 27.09.2021, финансовый управляющий просил взыскать со ФИО1 в конкурсную массу 777 600 руб.

При этом из постановления от 28.10.2021 следует, что в судебном заседании 30.09.2021 финансовый управляющий  поддержал ходатайство от 20.08.2021, от иных уточнений и требований отказался, пояснив в судебном заседании 21.10.2021, что заключить мировое соглашение по заявленному спору не удалось и кредиторы не выразили согласие на его заключение.

Однако заявление финансового управляющего об отказе от иных уточнений в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 30.09.2021 не отражен в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 и частью 1 статьи 159 АПК РФ результат разрешения ходатайства о принятии в порядке статьи 49 АПК РФ измененного или уточненного требования,  также не усматривается, что финансовый управляющий заявлял об отказе от уточненных требований в какой-либо части. Сведения о принятии апелляционным судом такого отказа в названном протоколе также не отражены.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение как предмета, так оснований иска не допускается.

Сведения о результатах рассмотрения апелляционным судом заявленных финансовым управляющим уточнений в нарушение положений статьи 49 АПК РФ в протоколах судебных заседаний не отражены, отдельные судебные акты не принимались, правовая оценка на предмет соответствия указанного ходатайства положениям статьи 49  АПК РФ не дана.

Тем не менее суд апелляционной инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в редакции уточнений от 20.08.2021.

При этом неоднократные уточнения финансовым управляющим заявленных требований, направление в адрес ФИО1 проекта мирового соглашения, предусматривавшего уплату денежной компенсации, лишили последнюю возможности заявить свои возражения и доказательства на измененные требования финансового управляющего.

При таких обстоятельствах постановление, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется совершение процессуальных действий, которые не могут быть совершены судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в порядке кассационного производства, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований, результаты рассмотрения отразить в судебном акте; установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-137481/2018/истр.6 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-137481/2018/истр.6 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева