АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1218/2018

19 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018, ФИО3 – директор;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.07.2018 №13/18;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1»,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс 6» (далее – ООО «Рэд-Прайс 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЦСС №1» (далее – ООО «Центр сопровождения строительства №1», ответчик) возместить истцу стоимость систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях АБК-1 и АБК-2, оборудования сетей электроснабжения (напряжением 380 Вт), оборудования холодного водообеспечения и водоотвода, оборудования для вывоза твёрдых бытовых отходов, предназначенными для обеспечения функционирования объектов недвижимого имущества, бывшего военного городка №488, расположенного по адресу: 

<

...>, а также стоимости зелёных насаждений, собственником которых является истец, в размере 2 128 813 руб. 33 коп.

В обоснование иска его податель сослался на то, что он являлся добросовестным арендатором по договору от 19.09.2011 №19/09-2011, заключённому между ним и 64 Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации. В период действия данного договора общество установило системы вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях АБК-1 и АБК-2, произвело улучшения объектов недвижимого имущества бывшего военного городка №488, расположенного по адресу: 

<

...>, неотделимые без вреда объекту аренды, создало питомник саженцев многолетних насаждений в количестве примерно 300 шт. Ввиду того, что возврат соответствующего имущества не возможен обществу «Рэд-Прайс 6» без причинения вреда объекту аренды, то, по мнению организации, ответчик обязан возместить ему затраты на соответствующие улучшения имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

В судебном заседании представитель общества настаивал на уточнённых требованиях, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 между 64 УНР (предприятие) и ООО «РЭД ПРАЙС 6» (партнер) заключен договор №19/09-2011 о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) (далее - договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей, как то: деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия. Деятельность сторон осуществляется на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, военный городок №488, хутор Молочный, а именно: используются следующие здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие:

1. производственный корпус №1, общей площадью 2300,0 кв.м;

2. административно-бытовой корпус №2, общей площадью 1257,0 кв.м;

3. кладовые №9, общей площадью 56,0 кв.м;

4. блок цехов №10, общей площадью 745,0 кв.м;

5. склад №11, общей площадью 402,0 кв.м;

6. хранилище №12, общей площадью 360,0 кв.м;

7. склад №14, общей площадью 16,0 кв.м;

8. КПП №15, общей площадью 13,0 кв.м;

9. производственное здание №16, общей площадью 3226,0 кв.м;

10. баллонная №17, общей площадью 66,0 кв.м;

11. склад №18, общей площадью 636,0 кв.м;

12. бокс №19, общей площадью 193,0 кв.м;

13. административно-бытовой корпус №20, общей площадью 777,0 кв.м;

14. ограждения, асфальтобетонные покрытия.

В рамках уже российского правового поля между 64 Управлением и обществом подписано дополнительное соглашение от 01.06.2014 №7/1, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора, а именно: партнер за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора ежемесячно оплачивает предприятию плату в размере 54 720 руб. с учетом НДС в месяц. Плата за пользование имуществом, указанная в настоящем пункте договора, является видом распределения прибыли, не зависит от результатов деятельности сторон, определена с учетом денежной оценки вклада предприятия, установленной согласно пункту 2.4 договора, и вносится партнером до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу № А84-694/2015  удовлетворены частично исковые требования заместителя военного прокурора Черноморского флота, а именно: признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2014 №7/1 к договору от 19.09.2011 №19/09-2011, заключенное между ООО «Рэд-Прайс 6» и 64 Управлением начальника работ; производство по делу в части требований к 64 Управлению начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным самого договора отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 г. № 7156 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью г. Севастополя.

25.06.2014 между городом федерального значения Севастополем (далее - Ссудодатель) и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №8/1660МИС.

26.11.2014 дополнительным соглашением №2 указанный договор дополнен приложением, согласно которому Ссудополучателю передан военный городок №488, расположенный на хуторе Молочный в г. Севастополе.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», в соответствии с актом приема-передачи имущества к этому распоряжению, подписанным 25.03.2015, военный городок №488 передан в федеральную собственность.

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» от 15.06.2016 №1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 №137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение № 240118/14102712/01).

По результатам означенного аукциона между ООО «ЦСС №1» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России заключён договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №УИСП/2018/02 от 26.02.2018 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу: 

<

...>, в следующем составе:

«Административно-бытовой корпус» (по ГП №20, лит. Р кадастровый номер 91:02:003003:36) общей площадью 750,7 кв. м.;

«Кладовая» (по ГП №9, лит. В, кадастровый номер 91:02:003003:37) общей площадью 62,4 кв. м.;

«КПП» (по ГП №15, лит. К, кадастровый номер 91:02:003003:38) общей площадью 11.1 кв. м.;

«Мастерская» (по ГП №18, лит. Н, кадастровый номер 91:02:003003:39) общей площадью 1 038,2 кв. м.;

«Склад» (по ГП №12, лит. Ж, кадастровый номер 91:02:003003:40) общей площадью 460.1 кв. м.;

«Склад» (по ГП №4, лит. Т, кадастровый номер 91:02:003003:41) общей площадью 337.4кв. м.;

«Баллонная» (по ГП №17, лит. М, кадастровый номер 91:02:003003:42) общей площадью 63,8 кв. м.;

«Производственный корпус» (по ГП №16, лит. Л, кадастровый номер 91:02:003003:43) общей площадью 4 695,0 кв. м.;

Склад» (по ГП №11, лит. Е, кадастровый номер 91:02:003003:44) общей площадью 457,8 кв. м.;

«Бокс» (по ГП №19, лит. П, кадастровый номер 91:02:003003:45) общей площадью 210.4 кв. м.;

«Склад» (по ГП №14, лит.И, кадастровый номер 91:02:003003:46) общей площадью 19,5 кв. м.;

«Блока цехов» (по ГП №10, лит. Д, кадастровый номер 91:02:003003:47) общей площадью 613,1 кв. м.;

«Административно-бытовой корпус» (по ГП № 2, лит. Б, кадастровый номер 91:02:003003:48) общей площадью 1 242,7 кв. м.;

«Производственный корпус» (по ГП № 1, лит. А, кадастровый номер 91:02:003003:49) общей площадью 2 794,0 кв. м.;

- «Боксы» (по ГП № 3, лит. С, кадастровый номер 91:02:003003:50) общей площадью 681,0 кв. м (далее - Объект аренды).

Уведомлением от 26.02.2018 №173/18 учреждение известило истца о заключении поименованного договора аренды.

По акту приёма-передачи от 05.06.2018 арендодатель (ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России) передал, а арендатор (ООО «ЦСС №1») принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в период пользования объектом им произведены неотделимые улучшения, а также создан питомник саженцев, пересадка которых в настоящее время невозможна, ООО «Рэд-Прайс 6» обратилось с иском о взыскании с ответчика стоимости соответствующего имущества.

Суд считает притязания истца не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках дела №А84-694/2015 суд констатировал, что договор от 19.09.2011               №19/09-2011, заключённый между ООО «Рэд-Прайс 6» и 64 Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, обладал всеми квалифицирующими и основными признаками договора аренды. 

С учётом выводов суда по названному делу суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению законодательство об аренде, которое закрепляет специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества. 

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвёл за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В соответствии с пунктом третьим приведённой статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по смыслу названных нормативных положений требование об истребовании стоимости неотделимых улучшений имущества может быть предъявлено арендатором исключительно к арендодателю.

В данном случае ООО «ЦСС №1» не являлось стороной по договору от 19.09.2011 №19/09-2011, не владеет имуществом на титульном праве собственности, приобретя лишь статус нового арендатора объектов в результате процедуры торгов, проведённой уполномоченным на то лицом. Следовательно, ответчик не может рассматриваться применительно к статье 623 РФ в качестве субъекта, у которого при соблюдении закреплённых в данной норме условий возникает обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведённых истцом при использовании имущества по договору от 19.09.2011 №19/09-2011.

Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В этой связи суд не оценивал приведённые участниками процесса доводы по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества «Рэд-Прайс 6» с учётом уплаты им 6000 руб. государственной пошлины при обращении в суд надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 27 644 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс 6» в доход федерального бюджета 27 644 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова