АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32038/2024

31 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

           Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32038/2024 

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 754 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 478 713 руб. 08 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требование ООО «Завод Мегават», ООО «СибЭлПром».

при участии в судебном заседании

          от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности  от 17.10.2023.

Лица, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ООО "Кузбассэнергомаш" обратился в суд к АО "Среднеуральский медеплавильный завод" о взыскании 2 754 000 руб., долг по договору поставки №18432-57 от 08.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 770 руб.

Ответчик отзыв не представил.

От ответчика 19.07.2024 поступил встречный иск, просит взыскать с ООО "Кузбассэнергомаш" в пользу   АО "Среднеуральский медеплавильный завод" 3 478 633 руб. 08 коп., из которых 2 754 000 руб. возврат аванса по договору поставки №18432-57 от 08.06.2023, 550 800 руб. штраф, 156 978 руб. неустойка за период с 06.12.2023 по 31.01.2024, 16 855 руб. 08 коп. проценты за период с 02.07.2024 по 15.07.2024, с продолжением начисления процентов с 16.07.20254 по дату фактической оплаты долга, а также 40 393 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

           Определением от 26.07.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.09.2024.

         От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 478 713 руб. 08 коп.

         Определением от 26.07.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

         От ответчика по первоначальному иску 20.09.2024 поступил отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Приобщен к материалам дела.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Завод Мегават», ООО «СибЭлПром». Судебное заседание отложено на 23.10.2024.

На дату судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств из ОЭБиПК МО МВД России «Ревдинский» (адрес: 623280, 

<

...> д. За) материалы доследственной проверки (КУСП № 2578 от 21.03.2024 года) (с фотографиями).

В связи с наличием оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств.

 Определением от 23.10.2024 судебное заседание было отложено на 04.12.2024.

 От МО МВД России «Ревдинский» 18.11.2024 поступили истребуемые документы. 

  От  истца  04.12.2024 поступил  отзыв на встречное исковое заявление.

         От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

          Документы приобщены к материалам дела.

          Протокольным определением об отложении судебного заседания от 04.12.2024 судебное заседание было отложено на 13.01.2025.

           От ответчика 10.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

          Протокольным определением об отложении судебного заседания от 13.01.2025 судебное заседание было отложено на 05.02.2025.

          От ответчика 04.02.2025  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 03.02.2025  Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Эксертиза».

          От истца 04.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 05.02.2025 судебное заседание было отложено на 17.03.2025.

          От истца  13.03.2025 поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

          От ответчика в судебном заседании поступили пояснения.

           Судебное заседание  17.03.2025 проведено в отсутствие истца, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако  техническое подключение к судебному заседанию не осуществил. 

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (Покупатель) и ООО «Кузбассэнергомаш» (Продавец) 08 июня 2023  заключен договор поставки № 18432-57.

 Согласно п. 1.1 договора, Продавец обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее. 

 В соответствии с 1.2 договора, наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производлится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. 

 Согласно спецификации №1 от 08.06.2023 доставке подлежал насосного агрегата ГрК-1600/50 на общей раме с эл.двигателем А3 13-52-8  500КВт/750об.мин/6КВ в соответствии с техническим заданием. 

 Платежным поручением от 31.07.2023 № 7621 АО «СУМЗ» перечислило в адрес ООО «Кузбассэнергомаш» предоплату в размере 50 % от цены товара (Спецификации № 1 к Договору),  а именно - 2 754 000 руб.

 Истец осуществил поставку насосного агрегата ответчику  27.01.2024.

 Однако, оплаты от ответчика оставшейся суммы  в размере 2 754 000 руб. не последовало, в связи с чем,  истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

 Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

 В обоснование встречных требований, ответчик утверждает, что в адрес АО «СУМЗ» был поставлен насосный агрегат, не соответствующий предмету Договора и согласованному техническому заданию (спецификации) (приложение №1 к Договору). Поставленная продукция не являлась новой и имела дефекты (ненадлежащее качество продукции). Кроме того, поставка продукции осуществлена с пропуском срока.

АО «СУМЗ» неоднократно направляло требования в адрес ООО «Кузбассэнергомаш» о замене продукции.

В связи с тем, что замена товара не была осуществлена, АО «СУМЗ» направил в адрес Истца отказ от договора письмом №22-2/430 от 13.06.2024  с требованием о возврате аванса на сумму 2 754 000 руб.

Таким образом, ответчик считает,  что в связи с отказом АО «СУМЗ» от Договора, ООО «Кузбассэнергомаш» обязано осуществить возврат аванса в размере 2 745 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО  АНСЭ «Экспертиза» от 03.02.2025 №5/257и-24. Специалистом проведен осмотр насосного агрегата ГрК-1600/50 на общей раме с эл.двигателем А3 13-52-8  500КВт/750об.мин/6КВ.

Специалистом сделаны следующие выводы, что осмотренный насосный агрегат ГрК-1600/50 на общей раме с эл.двигателем А313-52-8  500КВт/750об.мин/6КВ (заводской номер №2) не является новым, а восстановленным.:

- насосный агрегат имеет следы восстановительного ремонта

- эл. двигатель А313-52-8 500КВт/750об.мин/6КВ имеет следы восстановительного ремонта.

У насосного агрегата имеются внешние дефекты по качеству, описанные в главе 2, а именно: дефекты корпуса насоса в виде спаев, наростов и рыхлоты. Раковины в корпусе насоса глубиной до 9 мм.; окраска выполнена без обязательной предварительной подготовки поверхности. В результате трещины в лакокрасочном слое, не прокрашенные участки со следами коррозии, шпильки, стягивающие корпус насоса, имеют разную длину. При этом, часть шпилек вкручены в корпус на глубину менее 18 мм, что противоречит ГОСТР 54804-2011 (ИСО 9908:1993), ГОСТР 54806-2011 (ИСО 9905:1994), ГОСТР 54805-2011: «Болты и шпильки, соединяющие детали корпуса, работающие под давлением, включая корпус уплотнения вала должны быть диаметром не менее 12 мм (метрическая резьба). При поставке насосов шпильки должны быть установлены в базовую деталь. Глухие  отверстия  под шпильки должны быть просверлены на глубину, необходимую для нарезки резьбы глубиной 1,5 основного диаметра шпильки.; Вал насоса невозможно провернуть ни « от руки», ни с помощью рычага, что может быть следствием неисправности как самого насоса, муфты или электродвигателя; Покраска двигателя выполнена некачественно, следы от коррозии по всему корпусу. 

Доводы истца,  о том, что заключение специалиста № 5/257и-24 от 03.02.2025  является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку несогласие с результатами исследования  не свидетельствует о какой-либо порочности заключения специалиста, соответственно, не влечет признания заключения специалиста недопустимым доказательством.

 Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом  при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

 Также следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, специалиста.

  Бесспорных доказательств того, что специалистом при проведении исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат исследования  в материалах дела не имеется.

  Кроме того, доводы истца, о том,  что  ответчиком не представлены доказательства, о том, что насосный агрегат имеет недостатки, влияющие на его эксплуатацию по назначению судом отклоняются, поскольку специалистом установлен один из многочисленных недостатков,  такой  как:  вал насоса не проворачивается.

  Доводы истца, о том, что товар является новым, не бывшим в употреблении, о чем свидетельствуют письма заводов изготовителей ООО «Завод мегаватт» и ООО «СибЭлПром» судом отклоняются.

  Из писем заводов изготовителей допустимо  сделать вывод лишь о частях деталей оборудования, которые являются новыми, а не об агрегате в целом. 

  Кроме того, из протокола опроса ОЭБи ПК ОМВД по Октябрьскому району г. Томска от 28.05.2024, следует, позиция директора ООО «ЗаводМегаватт» о старом чугунном электродвигателе. 

  Договором поставки установлено, что  поставляемая продукция должна быть новой ( в том числе детали, узлы, агрегаты, комплектующие), не бывшей в эксплуатации и не восстановленной.(п.4.4 договора).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у насосного агрегата существенных недостатков  качества, в том числе насос является не новым, а восстановленным, что свидетельствует о несоответствии спорного товара   условиям договора, суд констатирует  факт наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий и, как следствие, возникновения у ответчика  на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к истцу  уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, первоначальные исковые  требования   о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат. 

Стоимость некачественного оплаченного, но не замененного товара по договору составила 2 754 000 руб. 

Факт внесения всей суммы за приобретенный  насосный агрегат  и в размере 2 754  000 руб. сторонами не оспаривается.

В связи, с чем требование ответчика  о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 16 855  руб. 08 коп. за период с 02.07.2024 по 15.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, контррасчет истцом  не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требования ответчика  о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 16 855  руб. 08 коп. Также правомерным считается и требование ответчика  о продолжении начисления процентов до фактического погашения долга.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 550 800 руб. 

В силу положений пункта 6.3. Договора, при обнаружении недостатков продукции в процессе ее приемки либо в течение гарантийного срока, в случае, если недостатки делают невозможным использование продукции по назначению (существенные недостатки) и не могут быть устранены, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости продукции или его удержания из сумм, подлежащих уплате Продавцу по настоящему договору и отказаться от исполнения договора.

Стоимость продукции (насосного агрегата) по спецификации №1 к Договору с учетом НДС составляет 5 508 000 руб.

Штраф 10% от стоимости продукции составит (5508000*10 /100) = 550 800 руб. 

Таким образом, суд признает расчет ответчика верным,  в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 550 800 руб. подлежит удовлетворению. 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 156 978 руб. за период с 06.12.2023 по 31.01.2024. 

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1. Договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки.

Срок поставки: 75 - 90 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты, с правом досрочной поставки (п.3 Спецификации№ 1 к Договору).

Платежным поручением №7621 от 31.07.2023 г. АО «СУМЗ» в адрес ООО «Кузбассэнергомаш» перечислил предоплату 50% по Договору в размере 2 754 000 руб.

Таким образом, крайний срок для поставки (90 рабочих дней) продукции (насосного агрегата) по спецификации №1 к договору - 05 декабря 2023 года.

Доставка осуществляется Продавцом, он обеспечивает доставку Продукции до АО «СУМЗ», 

<

...>. 1. Транспортные расходы включены в стоимость Продукции (п.1 Спецификации№1 к Договору)

Дата фактической поставки продукции (насосного агрегата) по спецификации №1 к договору - 31 января2024 года (отметка представителя Покупателя о принятии в УПД №1 от 27.01.2024 г. в силу п. 1.3. Договора датирована 31.01.2024). Просрочка поставки составила 57 календарных дней.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 156 978 руб. также подлежит удовлетворению. 

Кроме того судом принято во внимание,  что  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено, что насосный агрегат  находится у ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец  отказался от исполнения договора поставки.  Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд счел необходимым обязать ответчика  в течение одного месяца после вступления решения суда в  законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергомаш» насосный агрегат ГрК-1600/50 на общей раме с электродвигателем АЗ13-52-8 500кВт/750 об.мин/6кВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.         Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 754 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 08.06.2023 № 18432-57, 550 800 руб. штрафа, 156 978 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 31.01.2024 за просрочку поставки товара, 16 855 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 15.07.2024 с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 АПК РФ до момента фактического исполнения решения суда, 40 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.         Акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергомаш» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу насосный агрегат ГрК-1600/50 на общей раме с электродвигателем АЗ13-52-8 500кВт/750 об.мин/6кВ.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                              Д.Е. Пенькин