Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-9919/2020

Резолютивная часть решения объявлена  «11»  марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен          «16» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" (301664, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 159 843,83 рублей, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 05.11.2020 года (диплом № 199 от 30.04.1994 года выдан Карагандинский государственный университет им. Е.А.Букетова).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" о взыскании ущерба в размере 159 843,83 рублей 

От истца представили в суд дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2021  истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) на срок по 23.01.2020 заключён договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6, квартиры 32 (далее - квартира), что подтверждается полисом № 001СБ1668031591 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, в адрес истца от ФИО3 поступило извещение о наступлении страхового события, а именно залитые водой квартиры, о чем свидетельствует акт от 14.02.2019, составленный представителями ответчика, из содержания которого следует, что залитые квартиры произошло с крыши дома.

Истцом 14.02.2019 был составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в квартире в результате залития. На основании указанного акта в последующем составлена смета, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры составила 159 843,83. Истец выплатил  ФИО3 страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2019 № 47864.

С учётом изложенного, истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 N 270-04Т-05/702/9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 159 843,83 рублей.

Так как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд тульской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относятся крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил), в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из акта от 14.02.2019, составленного представителями ответчика, следует, что повреждения отделки квартиры произошли вследствие протечки крыши.

Таким образом, именно ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится крыша, в исправном состоянии несёт ответственность за причинение вреда, возникшего в результате залития.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик размер расходов не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявил.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией  дома № 6 по улице 50 лет Октября  города Узловая Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в суде не оспорено.

Ответчик пояснил суду, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в период: сентябрь 2018 года – октябрь 2018 года проводился текущий ремонт,  протечка кровли  произошла в результате  естественной изношенности, которая может  быть исправлена только производством капитального  ремонта.

Судом откланяется данный довод ответчика поскольку "Крышный" минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что им проводились все работы, которые должны были быть проведены для обеспечения содержания кровли в надлежащем состоянии, не допускающем протечки.

В том числе, суд обращает внимание, что жильцами ежемесячно уплачиваются денежные средства в счёт выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту, ответчиком же не представлено доказательств, препятствующих проведению капитального ремонта  кровли.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»  ущерб  в размере 159 843,83 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 795  рублей, платёжным поручением № 61332 от 26.06.2020.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 795 рублей.

Руководствуясь  статьями  101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»  ущерб  в размере 159 843,83 рублей;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме   5 795 рублей.

 Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина