ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12112/2021

г. Воронеж

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                ФИО1

судей

                          ФИО2

 

        ФИО3         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества"Воронежагропромстройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит – Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-12112/2021 по исковому заявлению Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: 

1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит – Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании демонтировать за свой счет незаконно установленное металлическое ограждение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее ? истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее ? ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ответчик) об обязании демонтировать за счет собственных средств незаконно установленное металлическое ограждение, ворота на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: 

<

...> в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить управе Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа данного металлического ограждения, ворот с последующим взысканием произведенных расходов (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 11.11.2021, по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект не препятствует доступу к нежилым помещениям, осуществляет функцию ограждения стройки от прилегающих к жилому дому № 100б территорий и ее снос может нанести ущерб жизни и здоровью людей, металлические ограждения и забор не ущемляют права третьих лиц, а собственники жилого дома возражают против его демонтажа, предпринимая меры для оставления конструкции на установленном месте.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и отношениям управы района осуществлен объезд территории Левобережного района, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что в районе дома 100б Ленинского проспекта г.Воронеж размещены металлическое ограждение, ворота. Должностными лицами Управы Левобережного района городского округа город Воронеж составлен акт о выявлении по указанному адресу самовольно установленного металлического ограждения, ворот.

Земельный участок в кадастровом квартале 36:34:0304014 прилегает к участку, расположенному по адресу 

<

...>. 

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право пользования на земельный участок в кадастровом квартале 36:34:0304014, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

...> не разграничено. 

На временных сооружениях размещены уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации на их установку либо их демонтаже. 

Управой района на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж размещена информация о самовольно установленных металлических ограждениях, воротах, расположенных по Ленинскому проспекту 100б и впоследствии установлено, что указанные временные сооружения смонтировало ОАО «Воронежагропромстройкомплект». 

Вследствие чего 28.05.2021 истец направил в адрес ОАО «Воронежагропромстройкомплект» уведомление №16579842 о необходимости в срок, не превышающий двух недель с момента получения данного уведомления, провести демонтаж временных сооружений (металлического ограждения, ворот), установленных на земельном участке, прилегающем к дому 100б по Ленинскому проспекту г. Воронежа, государственная собственность на который не разграничена, во избежание осуществления мероприятий по принудительному демонтажу в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015. 

Поскольку уведомление получено ответчиком, а входе повторного  визуального осмотра территории установлено, что временные сооружения не демонтированы, что подтверждается составленным актом от 15.06.2021, полагая, что земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, что нарушает публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Вместе с тем земельный участок для размещения спорных объектов ответчику в установленном законом порядке не предоставлен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов. 

Согласно пункту 3.4.5 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264, в компетенцию управы района входят полномочия по подготовке и направлению в суд материалов о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов. 

Согласно п. 3.4.13 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж управа района организует выявление и принудительный демонтаж временных сооружений .

Обстоятельство самовольного занятия ответчиком спорным объектом указанного земельного участка подтверждается материалами дела, при этом факт использования земельного участка обществом не оспаривается.

Однако правоустанавливающие документы на возведение на земельном участке металлических ограждениях, ворот в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств  правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, заявленное требование о его освобождении, путем демонтажа возведенных сооружений подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о рассмотрении Администрацией и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявления ООО управляющей организации «УК «Элит-Дом» о формировании земельного участка, с последующей постановкой его на кадастровый учет, не исключает удовлетворения заявленных исковых требований.

Размещение ответчиком спорных объектов нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия в реализации администрации городского округа город Воронеж полномочий по решению вопросов местного значения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности размещения названных архитектурных форм, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.  

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-12112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3