/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5564/17 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А60-50906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-50906/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (далее – предприятие «Тагилдорстрой») – Смирнова Е.И. (доверенность от 01.11.2016);

общества  «Уралстроймонтаж» – Бызов Д.В. (доверенность                                           от 21.10.2015).

Предприятие «Тагилдорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 219 378,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017         (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                                                          2 964 417 руб. 24 коп., 37 257 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что между сторонами по объему работ на сумму 1 041 800 руб. 76 коп. сложились фактические подрядные отношения, является неверным, поскольку, как полагает ответчик, работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора субподряда. Как указывает кассатор, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора субподряда, в связи с чем они приступили к его исполнению. Ответчик полагает, что акт формы КС-2 на сумму 936 729 руб. 58 коп., подписанный ответчиком, и акт формы КС-2 на сумму 864 072 руб. 70 коп., подписанный истцом, являются идентичными по видам работ и имеют незначительное расхождение по объему работ. Работы, отраженные в акте формы КС-2 от 22.12.2016 № 2 на сумму 454 869 руб. 94 коп., истцом приняты на сумму 105 080 руб. 18 коп. Указанные работы, по мнению подателя жалобы, выполнены в рамках заключенного сторонами договора субподряда. Выводы судов об удовлетворении исковых требований по акту формы КС-2 на сумму 2 177 577 руб. 90 коп. являются необоснованными. Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда, не указали, какой объем подлежит оплате, учитывая, что истец изначально представлял в материалы дела акт формы КС-2 на сумму 2 081 787 руб. 86 коп., а впоследствии приложил акт формы КС-2 на сумму 2 177 577 руб. 90 коп. Как полагает ответчик, вывод судов без указания на то, в какой части работы подлежат оплате, лишает сторон правовой определенности, поскольку согласно п. 11.1 договора субподряда истец предоставляет гарантию качества ответчику на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору. Выводы судов о том, что изменение видов работ не произошло, а увеличились их объемы, причем, указанные работы договором предусмотрены, по мнению заявителя, противоречат материалам дела, согласно которым изначально между сторонами согласована смета на сумму 506 673 руб. 12 коп., включающая одни виды работ, представленный же истцом акт формы КС-2 на сумму 2 177 577 руб. 90 коп. содержит иные виды работ. Из указанных видов работ, как полагает заявитель, усматривается, что совпадают они лишь наполовину, остальные виды работ различаются и не имеют ни общих расценок, ни способа выполнения. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Тагилдорстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 05.05.2015 № 3-05/2015/150-2015 на выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда в соответствии со сметной документацией (приложение №1) и графиком производства работ (приложение № 2)                                   (п. 1.1договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора срок начала выполнения работ определен датой заключения договора, срок окончания – до 31.08.2015. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определена в размере                                      506 673 руб. На указанную сумму сторонами подписан локальный сметный расчет (работы по подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов, подготовке посадочных мест для деревьев, посадке деревьев и кустарников).

Дополнительными соглашениями к договору от 17.12.2015 № 1 стороны увеличили стоимость работ до суммы 1 922 616 руб. 

Из материалов дела следует, что договор от 05.05.2015 №3-05/2015/150-2015 заключен во исполнение муниципального контракта от 31.03.2015 № 5 между ответчиком (генподрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» муниципального образования                                г. Нижний Тагил (муниципальный заказчик).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того обстоятельства, что часть работ (работы по устройству асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия) выполнены истцом за рамками договора субподряда, в связи с чем носят самостоятельный характер, а, поскольку указанные работы поручались истцу, следовательно, они подлежат приемке и оплате ответчиком. В отношении работ по устройству откосов, подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов, выполненных по спорному договору, суды пришли к выводу о том, что  стороны согласовали увеличение объемов таких работ в рамках заключенного между ними договора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Из условий заключенного между сторонами договора субподряда следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В п. 1 ст. 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи). 

Также в п. 4 ст. 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из материалов дела, в обоснование размера задолженности по оплате работ по устройству откосов, подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов истец представил в материалы дела односторонний акт формы КС-2 №3 от 22.12.2016 на сумму 2 177 577 руб. 90 коп. Изначально указанные в данном акте работы были предъявлены ответчику к приемке в рамках акта формы КС-2 от 26.07.2016 № 1 на сумму 2 081 787 руб. 86 коп. 

Письмами от 21.07.2016 № 528, от 27.07.2016 № 556, от 03.08.2016                          № 570 субподрядчик направлял генподрядчику акт формы КС-2 от 26.07.2016 № 1 на сумму 2 081 787 руб. 86 коп. с требованием принять соответствующие виды работ и оплатить их. 

Кроме того, указанными письмами генподрядчику направлен комплект исполнительной документации, общий журнал работ, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, односторонние локальные сметные расчеты, справки формы КС-3, проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору до суммы 3 039 015 руб.

Из материалов дела также следует, что ни один из локальных сметных расчетов истца ответчиком не подписан; выполненные истцом работы не приняты и не оплачены. 

Из содержания письма от 04.08.2016 №96Ю, направленного ответчиком, усматривается, что генподрядчик указал, на увеличение стоимости работ до суммы 1 992 616,48 руб., не усмотрев оснований для приемки работ на общую сумму 3 039 015,66 руб., мотивированный отказ от приемки указанных работ не заявил.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судами, сторонами в рамках договора субподряда была подписана только одна смета – на изначальную стоимость работ 506 673 руб., в которую вошли  работы по подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов, подготовке посадочных мест для деревьев, посадке деревьев и кустарников. 

При подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ до суммы 1 992 616,48 руб., новая смета в установленном порядке согласована не была. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, принимая во внимание письмо от 04.08.2016 № 96Ю, учитывая, что из протокола судебного заседания от 07.02.2017 усматривается, что между сторонами спора в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение об обстоятельствах, согласно которому срок оплаты работ считается наступившим, суды пришли к выводу о том, что ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ на сумму 1 992 616 руб. 48 коп., в связи с чем работы стоимостью 1 992 616 руб. 48 коп. (в пределах согласованной цены) являются принятыми и подлежащими оплате ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно. Как правильно отмечено судами, в отсутствие доказательств изменения видов работ, в данном случае имело место увеличение объемов работ, предусмотренных договором субподряда, то есть субподрядчиком выполнены виды работ (подготовка почвы для устройства газона, посев газонов), указанные в договоре, но в большем объеме. Отказ во взыскании стоимости работ по устройству и посеву газонов в сумме, превышающей 1992 616 руб.48 коп., истец не оспаривает.

Кроме того, истцом выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 22.12.2016 на сумму                                       936 721 руб. и акт формы КС-2 от 22.12.2016 № 2 на сумму 105 080,18 руб.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора субподряда и установлено судами, выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия спорным договором субподряда предусмотрено не было, в смете на сумму 506 673 руб. данные виды работ не значатся. 

Между тем, фактическое выполнение данных работ истцом ответчик не оспаривает. Более того, как установлено судами, названные виды работ сданы муниципальному заказчику по акту формы КС-2 от 16.06.2016 № 875, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, учитывая, что обязанность субподрядчика по устройству асфальтобетонного покрытия и восстановлению дорожного покрытия из договора субподряда, как и из дополнительного соглашения к указанному договору, не вытекает, однако поручение выполнения данных работ истцу ответчик не оспаривал, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик задолженность в размере 1 041 800 руб. 24 коп. признал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части между сторонами сложились фактические подрядные отношения (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу                           № А60-50906/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      З.Г. Семенова