/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10690/2017

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Воробьевой Т.П. (доверенность от 09.04.2018),

от ответчика: Александрова Н.В. (доверенность от 09.07.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-10690/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 

(ОГРН: 1085260004829, ИНН: 5260221970) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 

(ОГРН: 1132124001140, ИНН: 2124037783)

о взыскании 1 085 060 рублей 85 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» 

о признании договора подряда от 06.03.2017 недействительным,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Роспан», Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») о взыскании 1 085 060 рублей 85 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей неотработанного аванса, 62 252 рублей 63 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2017 по 31.05.2017, 22 808 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06 по 31.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Дорстройсервис» обратилось со встречным иском к ООО «Технострой» о признании договора подряда от 06.03.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан»), Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление), муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее – Учреждение).

Решением от 28.05.2018 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Технострой» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 79 897 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 22.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 1 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в остальной части первоначальный иск оставил без удовлетворения; принял отказ ООО «Дорстройсервис» от встречного иска, производство по встречному иску прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Дорстройсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что вывод судов о некачественном выполнении ответчиком работ является неверным. По его мнению, право заказчика на взыскание убытков возникает у него, если подрядчик не устранил некачественно выполненные работы, тогда как в данном случае истец не предъявлял ответчику требования об исправлении недостатков выполненных работ, в связи с чем требование ООО «Технострой» не подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем  судебном заседании.

ООО «Технострой» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ООО «Роспан» является застройщиком многоквартирного жилого дома «Позиция 2 Жилой дом переменной этажности ЖК «Речной бульвар» город Новочебоксарск (далее – МКД).

По договору генерального подряда от 21.04.2016 № 2гп ООО «Технострой» поручено выполнение функции генерального подрядчика по указанному объекту.

Законченный строительством МКД принят заказчиком ООО «Роспан» от генерального подрядчика – ООО «Технострой» по акту от 28.02.2017 с обязательством по озеленению, дорожному покрытию, тротуарам и посадке кустарников во втором квартале 2017 года.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 06.03.2017                № 7, по условиям которого ответчик обязался из своих материалов и своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) выполнить работы по благоустройству территории на объекте в срок до 20.05.2017, а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме 5 659 336 рублей 89 копеек, в том числе внести авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей перед началом работ (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 6.2 договора).

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете.

Пунктами 7.1 – 7.5 договора предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, обязан приступить к его приемке; работы признаются выполненными при предоставлении исполнительно-технической документации.

Из акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией в составе представителей Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», ООО «Роспан», следует, что на 24.03.2017 работы по благоустройству были выполнены в полном объеме и в точном соответствии с указаниями Управления.

В соответствии с разрешением от 27.04.2017 № 21-24-24-2014 МКД введен в эксплуатацию.

При этом письмом от 15.02.2017 № 033-п, полученным Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска 15.02.2017, ООО «Роспан» гарантировало выполнение работ по благоустройству в полном объеме во втором квартале 2017 года.

Платежными поручениями от 16.03.2017 № 408, от 23.03.2017 № 430, от 04.04.2017             № 509, от 10.05.2017 № 658 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Уведомлением от 24.05.2017 № 92, полученным ответчиком 31.05.2017 согласно сведениям с сайта Почты России, заказчик отказался от договора и просил возвратить неотработанный аванс.

В ответ на указанное требование подрядчик письмом от 01.06.2017 № 4 отказался возвращать аванс, сославшись на злоупотребление истцом своим правом, на выполнение работ и задержку выплаты истцом аванса.

Письмом от 05.06.2017, направленным ответчику в тот же день по почте, и полученным им 07.06.2017 согласно сведениям с сайта Почты России, а также исходя из ответа             от 19.02.2018 № 6.5.13-10/532 УФПС Чувашской Республики  –  филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда, истец пригласил ответчика на осмотр объекта 09.06.2017, сославшись на то, что выполненные ответчиком работы являются некачественными и не соответствуют проекту.

В связи с неявкой ответчика 09.06.2017 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра объекта, согласно которому работы не соответствуют проекту; работы по устройству щебеночного основания проездов (тип 1, тип 2), щебеночного основания тротуара тип 3, а также установка бордюрных камней выполнены некачественно, имеются провалы грунта, недостатки в планировке площадей; также имеют отклонения от проектных размеров ранее выполненные в щебне: тротуар (тип 3) уже проектного на 10 см, проезд тип 1 уже проектного на 20  –  25 см.

Невозврат ответчиком аванса послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 711, 717, 720, 723, 746, 740, 753, 754, 755 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Технострой» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,                   79 897 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 22.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 1 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в остальной части первоначальный иск суд оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В силу статьи 717  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1102  ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что возможно истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое необоснованно сберегло или получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что уведомление истца от 24.05.2017 об отказе от договора получено ответчиком 31.05.2017, следовательно, с указанной даты договор подряда от 06.03.2017 № 7 расторгнут согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 343 623 рублей 38 копеек ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 1.

Истец не оспаривал, что определенный объем работ был ответчиком выполнен, однако и в них истцом обнаружены недостатки, не позволившие пользоваться результатом работ, повлекшие необходимость их повторного выполнения силами истца и явившиеся основанием для отказа истца от договора.

В подтверждение наличия в выполненных ответчиком работах недостатков суду представлен акт осмотра недостатков от 09.06.2017 (том 1, лист дела 26).

Для участия в данном осмотре ответчик приглашался, однако своего представителя не направил.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено пунктом 10.4 договора подряда от 06.03.2017 № 7.

В подтверждение факта исправления недостатков ответчика и повторного выполнения работ истцом представлены: ордер  –  разрешение на производство земляных работ                    № 46/03, продленный до 31.08.2017 (том 2, лист дела 157); акт о приемке выполненных работ по благоустройству ООО «Роспан» от ООО «Технострой» за период с 03.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 337 030 рублей 97 копеек (том 1, листы дела 76  – 79); акт о приемке выполненных работ по благоустройству от 31.08.2017 № 1 от ИП Баженова А.В.                      ООО «Роспан» на сумму 455 100 рублей; документы, свидетельствующие о приобретении истцом материалов (том 1, листы дела 80 – 85; том 2, приложения к ходатайству от 22.05.2018).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств качественного выполнения работ ООО «Дорстройсервис» в материалы дела не представило.

Суды правильно указали, что документы ответчика о приобретении материалов не подтверждали качество результата выполненных ООО «Дорстройсервис» работ. Заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за их некачественного выполнения подрядчиком.

Злоупотребления правом со стороны истца суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования                          ООО «Технострой» в спорной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ООО «Дорстройсервис».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу                                         №  А79-10690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева