ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12928/2017

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2022 года по делу № А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сибирь Нефтепрогресс» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР-1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – ООО «Энерготоргинвест») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО «Энерготоргинвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО «Энерготоргинвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 18.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № УБР/КЗ/

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (далее - ООО «Сибирь Нефтепрогресс», податель жалобы) обратилось 22.09.2021 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрании саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Сибирь Нефтепрогресс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Сибирь Нефтепрогресс», просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование доводов апеллянт указал на то, что суд неверно сделал выводы об отсутствии заинтересованности (аффилированности) Союза АУ «СРО «Северная столица» по отношению к ПАО Банк «Югра». Судом также не учтено, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени

судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УБР-1» ФИО2 просила оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь Нефтепрогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в частности, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротские арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 проведено собрание кредиторов, на котором ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра») большинством голосов избрало Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица» в качестве СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

19.03.2021 проведено собрание кредиторов, на котором ГК «АСВ» повторно большинством голосов избрало Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица» в качестве СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Рассмотрев представленные СРО сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 и признав, что соответствие ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 19.06.2021 утвердил ФИО2 в качестве  конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

В порядке пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 ООО «Сибирь Нефтепрогресс» обратилось 22.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве ООО «УБР-1» обязанностей конкурсного управляющего, указав в обоснование, что конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Банк «Югра» осуществляют скоординированную деятельность в процедурах банкротства различных хозяйствующих субъектов.

Заявитель указал, что факт заинтересованности (аффилированности) Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» по отношению к ПАО Банк «Югра» ранее установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-109863/19.

ПАО Банк «Югра» является конкурсным кредитором ООО «УБР-1», требования которого включены в реестр требований кредиторов и составляют более 97% голосов от общего количества голосов, учитываемые при принятии решения собрания кредиторов.

Ссылаясь на картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) апеллянт указывает, что СРО «Северная Столица» является единственной СРО, выбор которой осуществляет ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», что свидетельствует о явной заинтересованности арбитражных управляющих из числа членов СРО «Северная столица», назначаемых для проведения процедуры банкротства должника, в осуществлении интересов того лица, которым он был назначен, а именно ПАО Банк «Югра».

Аффилированность Банка «Югра» и СРО «Северная столица», по мнению заявителя, также находит подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40- 109998/2019 (ЗАО «ПО «ИНЕЙ»), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-109863/2019 (ООО «ПРЭСТО»).

Согласно доводам апеллянта, фактическая заинтересованность ПАО Банк «Югра» и СРО «Северная столица» следует из факта представления интересов конкурсного управляющего в настоящем деле и других делах о банкротстве, где конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий из числа членов СРО «Северная столица».

В то же время, наличие указанных обстоятельств является лишь поводом для исследования действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Заявитель просил об отстранении конкурсного управляющего по иным основаниям, не связанным с его деятельностью, а вследствие предполагаемого факта заинтересованности.

Вместе с тем такие доводы и основания были ранее исследованы судами при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А75-12928/2017, в удовлетворении заявления ООО «Сибирь Нефтепрогресс» о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «УБР-1» от 26.02.2021, от 19.03.2021 отказано. Заявление ФНС России удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сам по себе факт утверждения СРО «Северная Столица» в указанных кредитором делах не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организации и кредитором в отсутствие иных доказательств аффилированности или заинтересованности.

Доводы об отсутствии аффилированности между ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» и СРО «Северная Столица» нашли свое отражение в судебных актах, где этот вопрос неоднократно исследовался, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-14691/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40- 110927/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-109445/2019 и др.

Приведенные кредитором доводы не могут свидетельствовать об аффилированности СРО «Северная Столица» по отношению к ПАО Банк «Югра».

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства ООО «УБР-1», влечет ущемление прав кредиторов и должника. По крайней мере кредитором таковых не приведено.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

То есть, в рассматриваемом случае для выявления оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в данном случае требуется установить совершение им недобросовестных действий в отношении кредиторов должника, которые являются независимыми от должника.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено, кредитором не приведено.

В материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действует в интересах конкурсного кредитора ПАО «Банк «Югра».

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено в достаточной степени убедительности доводов о нарушении установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка либо несоответствии утвержденной судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, подтверждающих недостаточные компетентность, добросовестность и независимость ФИО2 в материалы дела не представлено.

Сомнения ООО «Сибирь Нефтепрогресс» в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедур банкротства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ничем не подтверждены и являются необоснованными.

При этом следует отметить, что предложение кредитора-заявителя о выборе саморегулируемой организации относительно последующего предложения соответствующей организацией кандидатуры арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о непосредственном выборе конкретного управляющего, при том, что саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль в отношении установления соответствия предлагаемой кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы само по себе привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных должников (решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу № А14-13018//2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-15062/2021) несостоятельна и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УБР-1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2022 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок