Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12410/2019

город Брянск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Брянской городской администрации   

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 №32022/19/66646,

заинтересованные лица: УФССП России по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал»,

при участии: 

от заявителя: 03.02.2020 - не явились, 10.02.2020 – ФИО3 – представитель (доверенность №1/06-2494и от 13.12.2019);

от ответчика: 03.02.2020 - ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО №610989), 10.02.2020 – не явились;

от заинтересованных лиц: от УФССП России по Брянской области: 03.02.2020 и 10.02.2020 - не явились; от ООО «Русский капитал»: 03.02.2020 – ФИО4 – представитель (доверенность №5 от 09.01.2020), 10.02.2020 – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 №32022/19/66646 (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд 03.02.2020 не обеспечил, направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 03.02.2020 судебный пристав–исполнитель отнес рассмотрение вопроса о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 №32022/19/66646 на усмотрение суда.

Представитель ООО «Русский капитал» в судебном заседании 03.02.2020 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.  

Дело рассмотрено 10.02.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ без участия представителей судебного пристава - исполнителя, и заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 020391968 от 26.11.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу №А09-12295/2017, судебным приставом-исполнителем в отношении Брянской городской администрации постановлением от 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство №19261/18/32033-ИП об обязании Брянскую городскую администрацию принять решение о выкупе для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, площадью 90,8 кв.м. и меры по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №19261/18/32033-ИП. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 Администрацией не оспаривается.

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен должником без уважительных причин, судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП по Брянской области по указанному исполнительному производству 15.11.2019 вынесено постановление о взыскании с Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что Администрация является бюджетной организацией, а также на тяжелое финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Частями 8, 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения ст. 112 Закона подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Сумма исполнительского сбора, взысканная с Брянской городской администрации по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Брянской области от 15.11.2019, в рамках исполнительного производства №19261/18/32033-ИП в размере 50 000 руб., определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 №32022/19/66646, Брянская городская администрация ссылается на то, что Администрация является бюджетной организацией с объемом муниципального долга, который по состоянию на 01.11.2019 составил 2 195,7 млн. рублей, их которых задолженность по кредитным ресурсам – 2 062,0 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взыскан с должника в связи с неисполнением требований исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области ФС № 020391968 от 26.11.2018, согласно которому  Администрация обязана принять решение о выкупе для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, площадью 90,8 кв.м. и меры по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в исполнительном документе содержались требования неимущественного характера.

24.01.2019 Брянской городской администрацией вынесено постановление №161-п «О принятии решения о выкупе у ООО «Русский капитал» для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 90,8 кв.м. (этаж №1), расположенного по адресу: 

<

...>».

При этом, к моменту вынесения 24.01.2019 постановления №161-п, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Кроме того, решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу №А09-12295/2017 Брянской городской администрацией не исполнено до настоящего времени в части принятия мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявитель не обосновал, каким образом наличие задолженности по иным исполнительным производствам и тяжелое финансовое состояние препятствовало исполнению судебного акта в принятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указание Администрации на то, что взыскание исполнительского сбора может негативно отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы, а также эффективности работы в отношении иных исполнительных производств, признается судом безотносительным к рассматриваемым спорным правоотношениям. Наличие задолженности перед иными кредиторами по иным обязательствам само по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение от взыскания или уменьшение размера исполнительского сбора по спорному исполнительному производству.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению требований, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и в отношении доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд усматривает отсутствие условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания незаконным постановления, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования Брянской городской администрации удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Брянской городской администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 №32022/19/66646 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     Пулькис Т.М.