И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23210/19-19-217

20 августа 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен   20 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ШТРАБАГ», Общества с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» 

о взыскании 2 400 874 руб. 31 коп.

с участием

от АО Штрабаг – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от ООО «НАК МАШИНЕРИ» - ФИО1 По дов. от 01.01.2019 № 13/2019

от ответчика – не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ШТРАБАГ» и Общество с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании 2 400 874 руб. 31 коп., составляющих в том числе, 2 267 391 руб. 57 коп. задолженность по договору №МЗТ0000430 от 11.10.2018г., 133 482 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства. 

Представители истца АО «Штрабаг» и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца – ООО «НАК МАШИНЕРИ» поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом «Штрабаг» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» заключен договор от 11.10.2018г. № МЗТ0000430, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить погрузчик Bobcat S650 с навесным оборудованием. Полное наименование, технические характеристики, количество и стоимость оборудования устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п.2.1 договора цена устанавливается в соответствии с Приложением №1 к договору в условных единицах, при этом 1 (одна) условная единица приравнивается к  1 (одному) доллару США. При определении стоимости оборудования в валюте отличной от Рубля РФ оплата производится по курсу иностранной валюты, установленной на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Согласно п.2.2 договора стоимость оборудования составляет 125 754, 00 долларов США. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.4 договора оплата производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в следующем порядке: платеж в размере 30% от общей стоимости, что составляет 37 726,20 у.е. покупатель оплачивает не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 70% от общей стоимости, что составляет 88 027,80 у.е. покупатель оплачивает не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о поступлении оборудования на склад продавца.    

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 2 467 391 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018г. №1012.

Согласно п.3.1 договора продавец обязан осуществить поставку оборудования в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа. 

Срок поставки товара определен до 10.12.2018г.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не осуществил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг по договору №МЗТ0000430 от 11.10.2018г.

Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке истец претензиями от 11.12.2018г. исх.№SBM-111218/1 от 14.12.2018г., исх.№ SBM-14128/2 уведомил об отказе от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 467 391 руб. 57 коп.

В период с 29.12.2018г. по 28.01.2019 г. платежными поручениями №№ 546, 20, ответчик осуществил возврат денежных средств в общем размере 200 000 руб. 00 коп.

Между Акционерным обществом «Штрабаг» и Обществом с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» заключен договор уступки прав требования от 05.04.2019г. №1303ЕС-03У-Ц, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» в размере 2 301 728,57 руб., из которых, 2 267 391 руб. 57 коп. сумма основного долга, 34 337 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, суд, исковые требования в данной части признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ».

Также истцом заявлено требование о взыскании 133 482 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.1 договора за период с 11.12.2018 г. по 26.12.2018 г., исходя из 0,1% от стоимости поставленного оборудования за каждый день нарушения срока

Требование истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 382, 384, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 65, 70, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                       Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» 2.267.391 руб. 57 коп. задолженности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу Акционерного общества «ШТРАБАГ» 133 482 руб. 74 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 004 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      С.В. Подгорная