АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А66-5897/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-5897/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», адрес: 172007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 502 814 руб. 73 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и   ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 127 552 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 20.06.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 22.06.2022 иск удовлетворен: с Управления (основного должника), а при недостаточности средств с Агентства (главного распорядителя бюджетных средств) взыскано 502 814 руб. 73 коп. задолженности и 127 552 руб. 54 коп. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 22.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать ввиду отсутствия между управляющей компанией и собственником договорных отношений, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и поставкой коммунальных услуг на общедомовые нужды. Кроме того, Управление считает, что суды при расчете неустойки применили неправильный размер ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей компанией в отношении дома 16Г по Калининскому шоссе в городе Торжке Тверской области (протокол от 28.09.2015 № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор от 01.10.2015 № 1 управления многоквартирным домом), в котором находится помещение, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны.

В период с января 2020 года по март 2022 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены приказами от 30.09.2019 № 2/т/19, от 01.03.2020 № 1/т/2020, от 01.06.2020 № 19/20, от 01.11.2020 № 20/20, от 15.12.2021 № 23/21.

Управление услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управление указало на отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения, а также на неправильный размер ставки рефинансирования, примененный при расчете неустойки; Управление представило свой расчет с применением ставки по периодам просрочки.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, а также своевременно вносить плату за коммунальные услуги. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Управление несет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с размещением в нем нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за услуги и по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, суд счел требования Общества как в части долга, так и в части неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд со ссылкой на абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника – Управления – сумма задолженности и неустойки подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Агентства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно установил, что судом первой инстанции при расчете неустойки был исключен период действия моратория на начисление неустоек (с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка Управления на отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником не основана на нормах материального права.

Обязательство собственника помещения в здании по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод Управления о том, что при расчете неустойки следует применять изменяющуюся ставку рефинансирования также не основан на нормах материального права.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения суда первой инстанции (22.06.2022) ставка рефинансирования Банка России составляла 9,5%, таким образом, суды правильно рассчитали неустойку, исключив при этом период действия моратория.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-5897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова