АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5343/2021

г. Иваново

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 

<

***>. Ивановская область, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

об обязании осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенного бокса с воротами к существующим зданиям на земельно участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда, 

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

к администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 

<

***>. Ивановская область, город Иваново)

о признании права собственности на нежилое здание, пристроенное к существующим зданиям, зданиям расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Иванцево), ФИО12 Серёжаевич,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Москва), общество с ограниченной ответственностью  «Ивкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Тейковский район, город Тейково).

при участии в судебном заседании: 

от Администрации – представителя ФИО9 по доверенности от 08.10.2021, удостоверению № 0339, диплому, паспорту,

от (ИП ФИО2) – представителя-адвоката Корнилова Э.Г. по доверенности от 17.08.2021, паспорту, удостоверению адвоката №118,

от (ИП ФИО3) – представителя-адвоката Корнилова Э.Г. по доверенности 02.12.2020, паспорту, удостоверению адвоката №118,

третьего лица (ООО «Автопластик») – представителя ФИО10 по доверенности от 13.10.2021 № 201-АПЛ/2021, паспорту, диплому, представителя ФИО11 по доверенности от 13.10.2021 № 202-АПЛ/2021, паспорту, диплому,

от третьего лица (ФИО12) – представителя ФИО13 по доверенности от 09.12.2021, диплому, паспорту.

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик-1, истец-1 по встречному иску), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик-2, истец-2 по встречному иску) об обязании осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенного бокса с воротами к существующим зданиям на земельно участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Служба государственного строительного надзора Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Автопластик».

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Автопластик», в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2021.

Определением суда от 27.08.2021 изменена дата и время проведения предварительного судебного заседания на 14.10.2021.

Протокольным определением суда от 14.10.2021 в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.12.2021, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участив в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 Серёжаевич,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Москва),  общество с ограниченной ответственностью  «Ивкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Тейковский район, город Тейково).

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 17.11.2021 обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации города Иванова о признании права собственности на нежилое здание, пристроенное к существующим зданиям, зданиям расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...>.

Истцом по встречному исковому заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Иванцево), - ФИО12 Серёжаевич,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Москва)  общество с ограниченной ответственностью  «Ивкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Тейковский район, город Тейково).

Определением суда от 24.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021.

Протокольным определением от 09.12.2021 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по встречному исковому заявлению. 

Определением суда от 09.12.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.01.2022.

Определениями суда от 19.01.2022, 21.02.2022 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 21.02.2022, 23.03.2022 (соответственно).

Истец по первоначальному иску – Администрация в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав следующее. Службой государственного строительного надзора Ивановской области 19.02.2021 проведена проверка по факту возведения бокса с воротами к существующим зданиям на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...>, по итогам которой в Администрацию города Иванова направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 19 от 04.03.2021. Согласно акту проверки от 19.02.2020 № 38 лицами, допустившими нарушения градостроительного законодательства, являются ФИО3 и ФИО2. Из содержания Акта проверки от 19.02.2020 № 38, приложенного к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, следует, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в возведении бокса с двумя воротами к существующим зданиям без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке собственникам вышеуказанного земельного участка Администрацией города Иванова не выдавалось, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 51, 55 ГрК РФ положений. В сложившейся ситуации Администрация города Иванова имеет право на обращение с настоящим иском в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц.

Ответчики по встречному иску против удовлетворения требований Администрации возражали по основаниям, указанным в отзыве на иск, поступившем в суд 16.08.2021; поддержали встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Так, ответчики указали, что ответчиками был возведен указанный в исковом заявлении бокс с ворогами к существующим зданиям на земельном участке; вместе с тем для его возведения не было необходимости получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку по своему назначению бокс является зданием вспомогательного назначения, сблокированным с основным производственным корпусом, не превышает предельных параметров его разрешенного строительства и реконструкции. Именно поэтому за получением документации ответчику в администрацию не обращались. Ответчики полагают, что поскольку возведение спорного бокса (пристройки) фактически является перепланировкой и переустройством (переоборудованием) уже существовавшего ранее построенного здания, а никак не созданием нового объекта недвижимости, на него не распространяется действие положений о самовольной постройке. Во встречном исковом заявлении предпринимателями также указано, что применительно к спорному объекту отсутствуют существенных либо иные нарушения строительных норм и правил. Из имеющейся в распоряжении предпринимателей технической документации, усматривается, что состояние строительных конструкций спорной пристройки характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и соответствует исправному техническому состоянию; все конструкции находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, применяемым при проектировании и строительстве зданий; все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; проектные решения здания выполнены в соответствии с применимыми нормативами; конструктивные элементы данного здания являются самостоятельными, и его эксплуатация не несет никакой угрозы для других строений, сблокированных с данным зданием. Истцы по встречному иску также отмечают, что, поскольку рассматриваемое строение является сооружением вспомогательного использования (назначения), выдача разрешения на его строительство в соответствии с ч. 2 ст. 51, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а отсутствие разрешения на строительство (если допустить, что таковое в рассматриваемом случае все же должно было быть получено) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо ООО «Автопластик» в судебном заседании поддержало позицию Администрации, в отзыве указало следующее. Отсутствуют  основания  для  признания  права  собственности   на  самовольную постройку. Земельный участок не предоставлялся истцам по встречному иску для целей строительства спорного объекта – кирпичного бокса. Сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве объекта не соблюдены нормы ст. 69 закона Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123) о наличии противопожарного разрыва между возведенным истцами по встречному иску объектом и объектами незавершенного строительства. Также возведенный истцами по встречному иску объект будет мешать ООО «Автопластик» при осуществлении ремонта фасада зданий вышеуказанных объектов незавершенного строительства (административно-бытовой корпус). Возведение спорного строения нарушает права ООО «Автопластик» как арендатора земельного участка кадастровым номером 37:24:040732:18, поскольку ООО «Автопластик» не давало согласие на строительство спорного объекта на земельном участке. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов  лица,  обращающегося  в  суд.

Третье лицо ФИО12 в отзыве на иск от 17.01.2022 указало следующее. Изучив первоначальный и встречный исковые заявления, во взаимосвязи доводов и с анализом приложенных документов, третье лицо полагает, что доводы искового заявления Администрации города Иваново заслуживают внимания суда, объективны, мотивированы и законны. При этом, встречный иск основан на неправильном  понимании  действующего  законодательства регламентирующего строительство  нежилых объектов.

Третьи лица (Служба государственного строительного надзора Ивановской области,  ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ООО «Ивкор»)  в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения о принятия искового заявления к производству от 17.06.2021, направленная по юридическому адресу, Службой получена 21.06.2021. Служба государственного строительного надзора Ивановской области в заявлении от 18.06.2021 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 21.02.2022, направленная третьим лицам, не вручена в связи с неявкой адресатов за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения о привлечении третьих лиц и назначении судебного заседания от 21.10.2021, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена.

Третье лицо ООО «Ивкор» в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения об отложении судебного разбирательства от 21.02.2022, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена 03.03.2022.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось. По имеющимся в материалах дела сведениям ФИО6 умерла 29.07.2021, наследственное дело после смерти ФИО6 на 15.11.2021 не открыто.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (Службы государственного строительного надзора Ивановской области,  ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ООО «Ивкор»).

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:48 (единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040735:47 и 37:24:040732:18) предоставлен для производства: обществу с ограниченной ответственностью «Автопластик», обществу с ограниченной ответственностью «ИВКОР», ФИО14, ФИО12 Серёжаевичу, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по договору аренды от 28.10.2005 № 04-4784 на неопределенный срок (в редакции соглашения от 30.12.2019).

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 37:24:040713:164, площадью 3 540,1 кв.м., этаж № 1, 2, 3, 4, адрес: 

<

...>.

Указанный объект принадлежит на праве долевой собственности:

- ООО «Автопластик» (доля в праве 620/1000);

- ФИО3 (доля в праве 41/1000);

- ФИО2 (доля в праве 41/1000);

- ФИО12 (доля в праве – 226/1000); 

- ФИО4 (доля в праве – 11/1000);

- ФИО5 (доля в праве – 5/1000);

- ФИО6 (доля в праве – 5/1000);

- ФИО7 (доля в праве – 10/1000);

- ФИО8 (доля в праве 41/4000 и 123/4000), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке также расположен объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 37:24:000000:3425, собственником которого является ООО «Автопластик».

Службой государственного строительного надзора Ивановской области 19.02.2021 проведена проверка по факту возведения бокса с воротами к существующим зданиям на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...>, по итогам которой в Администрацию направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 19 от 04.03.2021. 

Согласно акту проверки от 19.02.2020 № 38 лицами, допустившими нарушения градостроительного законодательства, являются ФИО3 и ФИО2.

Из содержания Акта проверки от 19.02.2020 № 38, приложенного к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, следует, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в возведении бокса с двумя воротами к существующим зданиям без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ.

Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке Администрацией не выдавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями по итогам рассмотрения направленного уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в случае установления признаков самовольной постройки и отсутствия возможности для принятия внесудебного решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца – Администрации права на обращение в суд с настоящим требованием  (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Администрации письмом от 29.03.2021 № 01-06/5-1965 предложила ответчикам устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма.

Предприниматели ФИО16 во встречном иске указали, что в 2004 году к вышеуказанному зданию с кадастровым номером 37:24:040713:164 возведена пристройка одноэтажного кирпичного бокса (сооружения вспомогательного использования), необходимая для функционирования бизнеса истцов по встречному иску, которую в настоящее времени предприниматели используют по назначению.

Из представленного в материалы дела технического заключения, выполненного ООО «АРХидея» в 2021 г. следует, что состояние строительных конструкций спорного объекта характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и соответствует исправному техническому состоянию; все конструкции находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, применяемым при проектировании и строительстве зданий; все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; проектные решения здания выполнены в соответствии с применимыми нормативами; конструктивные элементы данного здания являются самостоятельными, и его эксплуатация не несет никакой угрозы для других строений, сблокированных с данным зданием.

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась с первоначальным иском в суд. Указывая, что спорный объект является сооружением вспомогательного использования (назначения), выдача разрешения на его строительство не требуется, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истцы (предприниматели) обратились со встречным иском в суд.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требование Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование по встречному иску необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009  № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановления № 10/22 и в Информационном письме № 143 следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Предметом настоящего спора явилось требование истца об обязании ответчиков снести спорный объект и о признании права собственности истцов по встречному иску на самовольную постройку.

При этом, истцы по встречному иску обосновали свои требования тем, что при строительстве спорного объекта разрешения не требовалось в связи с вспомогательным характером использования объекта.

Рассмотрев указанный довод предпринимателей, суд с ним не соглашается в силу следующего.

Объекты вспомогательного назначения не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи. При этом не важно, являются ли объекты вспомогательного назначения объектами капитального строительства или нет, потому что понятие «объект капитального строительства», используемое в нормах градостроительного законодательства, не тождественно понятию «объект недвижимости», так как имеет иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением – вспомогательным. 

Вместе с тем действующее законодательство не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, однако исходя из его анализа, можно выделить некоторые основные критерии для определения вспомогательных объектов (строений и сооружений), для которых не требуется разрешение на строительство.

Основным и очевидным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Такой критерий можно обозначить как функциональный. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Дополнительным критерием, вытекающим из норм градостроительного законодательства, условно можно выделить относимость рассматриваемых объектов к объектам пониженного уровня ответственности. Этот критерий можно охарактеризовать как качественный или технический.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», которое, однако, не является нормативным актом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей: б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Из представленного в дело технического заключения ООО «АРХидея» и заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что спорный объект является по своему назначению зданием вспомогательного назначения.

Однако из технического заключения ООО «АРХидея» следует, что спорный объект имеет самостоятельный фундамент, стены, по конструктивному типу является самостоятельным объектом; конструктивные элементы данного здания являются самостоятельными.

Оценив представленные предпринимателями техническое заключение ООО «АРХидея» и заключение кадастрового инженера ФИО15, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждает тот факт, что спорный объект, является вспомогательным объектом по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 37:24:040713:164, поскольку критерии (функциональный, технический), отличительные особенности, обслуживающие функции, на основании которых специалисты и кадастровый инженер пришли к выводу о вспомогательном предназначении спорного объекта, в заключениях отсутствуют. 

Спорный объект – нежилое здание гаража, склад не является вспомогательным объектом, поскольку не носит временный или ограниченный по назначению характер.

Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания как объекта недвижимости и невозможности самостоятельного использования объекта вспомогательного назначения.

Исходя из смысла и содержания действующего законодательства, к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование объекта недвижимости главного объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что технические параметры и функциональное назначение спорного объекта, в связи с отсутствием доказательств неразрывной технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной и иной связи с нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:040713:164, не позволяет квалифицировать спорный объект в качестве вспомогательного.

Предпринимателями отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления N 10/22).

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как указывалось ранее, земельный участок предоставлен в аренду сособственникам здания с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...> с назначением – тяжелая промышленность, склады, коммунальное обслуживание, объекты гаражного назначения, магазины, объекты придорожного сервиса, легкая промышленность (в редакции соглашения о внесении изменений договора аренды от 20.12.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с назначением – тяжелая промышленность, склады, коммунальное обслуживание, объекты гаражного назначения, магазины, объекты придорожного сервиса, легкая промышленность (в редакции соглашения о внесении изменений договора аренды от 20.12.2019). 

При этом, в соответствии с разделом 4 договора аренды от 28.10.2005 арендатор имеет право использовать участок на условиях установленных договором; с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду; передавать в залог право аренды. 

Следовательно, при заключении договора аренды от 28.10.2005 собственник не выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения спорного строения.

Суд считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматели не обращались в Администрацию за выдачей разрешения на строительство. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство спорного объекта ни до начала строительства, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения, истцы по встречному иску в материалы дела не представили.

Требование предпринимателей в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства исключают признание за истцами по встречному иску права собственности на спорный объект, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При вынесении решения судом также учтено, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области 19.02.2021 проведена проверка по факту возведения бокса с воротами к существующим зданиям на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...>, по итогам которой в Администрацию города Иванова направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 19 от 04.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями по итогам рассмотрения направленного уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, в случае установления признаков самовольной постройки и отсутствия возможности для принятия внесудебного решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению; во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку истцам следует отказать.

Иные доводы и обстоятельства, в том числе о сроке создания самовольной постройки, суд считает несущественными и не влияющими на результат рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцам во встречном иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на предпринимателей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенного бокса с воротами к существующим зданиям на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040735:47 по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева