АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-114578/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»          ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), 

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу А56-114578/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность 09.02.2022 общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис», ОГРН 

<

***> (далее - Общество), и взыскании 3 800 197 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Фонда о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, поэтому определением от 29.01.2024 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд по ходатайству Фонда привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 02.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 26.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необоснованно возложили на Фонд обязанность представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролировавших должника лиц. 

Фонд также ссылается на осуществление ФИО3 в период с 21.03.2014 по 22.07.2018 полномочий генерального директора Общества, на отсутствие хозяйственной деятельности после его смены.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 26.01.2011.

В соответствии с данными, предоставленными кредитными организациями (ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Банк Уралсиб»), в учетных банковских карточках в качестве распорядителя денежных средств на счетах Общества в качестве лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами Общества, был обозначен генеральный директор Общества ФИО3

Согласно данным ЕГРЮЛ  23.07.2018 в названный реестр были внесены сведения о ФИО2 как о генеральном директоре и участнике Общества.

19.04.2021 в тот же реестр внесены записи о недостоверности указанных сведений.

09.02.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-54559/2019 с Общества в пользу Фонда взыскано 816 233 руб. суммы основного долга, 390 567 руб. 49 коп. неустойки, 676 253 руб. 55 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-107934/2017 от 14.12.2018 с Общества в пользу Фонда взыскано 900 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-41663/2021 от 15.11.2021 с Общества в пользу Фонда взыскано 255 194 руб. 40  коп. расходов на устранение недостатков, 84 879 руб. 66  коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 676 253 руб. 55 коп. штрафа.

Фонд, полагая, что ответчиками были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-54559/2019, А56-107934/2017, А56-41663/2021, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества денежных средств, составляющих общую сумму, взысканную с Общества в пользу Фонда названными судебными актами.

Суд первой инстанции не установив наличия оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика,  рассмотрел требования только в отношении ФИО4 и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд посчитал ошибочным отклонение судом ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО3 по ходатайству Фонда в качестве соответчика, и не установив совокупности оснований для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что Фонд не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд исходил из того, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) они уклонялись от погашения долга, скрывали имущество организации.

Сведений о наличии у Общества денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации, также не представлены. 

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции подробно исследовал аргументы Фонда относительно данных о движении денежных средств по счетам Общества, и мотивированно их отклонил, отметив, что указанными сведениями не подтверждается осуществление ответчиками неразумных и недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед Фондом или на выводов активов Общества в этих целях.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Фондом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-114578/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов