ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58014/2016

Дело № А40-125347/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Здания»на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016о признании обоснованным заявления Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери к должнику ЗАЛ «Здания»; введении в отношении ЗАО «Здания» процедуры наблюдения

по делу № А40-125347/16, вынесенное судьей П.А. Марковым 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Здания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО2 по дов. от 06.05.2016 №163.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 принято заявление Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери о признании банкротом ЗАО «Здания», возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 требования Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери к должнику ЗАО «Здания» признаны обоснованными. В отношении должника ЗАО «Здания» введена процедура наблюдения. Требование Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 1 954 989 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Здания» в третью очередь, в размере 297 950,85 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ЗАО «Здания» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер- 9129, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 445).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Здания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 является незаконным, вынесенным при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату судебного разбирательства у должника отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем у суда первой инстанции были основания для прекращения производства по делу. Вместе с тем указывает, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение заявителя, не проверил - имеются ли в бюджете города Твери достаточные денежные средства, и не обязал Департамент внести денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозит суда

В материалы дела от временного управляющего ЗАО «Здания» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает апелляционную жалобу ЗАО «Здания» необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Здания», временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Представитель Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО «Здания» перед Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-223524/15-10-1799, которым в пользу заявителя взыскана сумма 2 252 939,85 рублей, в том числе, 1 954 989 рублей неосновательного обогащения, 297 950,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения судебного решения до настоящего времени не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что у ЗАО «Здания» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ЗАО «Здания» процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату судебного разбирательства у должника отсутствовало какое-либо имущество, также лицами, участвующими в деле не представлено согласие на финансирование, что свидетельствует о невозможности проведения процедуры банкротства за счет должника, в связи с чем у суда первой инстанции были основания для прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.14 Постановления Пленума ВАС № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Департаментом управления городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери представлены дополнительные пояснения, в которых указал, что соглашается с обязанностью возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение заявителя, не проверил - имеются ли в бюджете города Твери достаточные денежные средства, и не обязал Департамент внести денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозит суда является необоснованным, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-125347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Здания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Е. А. Солопова