Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110510/22-48-840

21 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" (115280, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV; ЭТ.:-3; КОМН.216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕРСИЯ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (115172, 

<

...>, ЭТ ПОД/ПОМ 2/КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИ-М" (117041, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/2/4РМ3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

3. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>) привлечено протокольным определением от  18.07.2022 года,

4. ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>) - привлечено протокольным определением от  18.07.2022 года,

О расторжении договора купли-продажи векселей от 06.03.18 № 060318/ЛКЭ-К/ВЕК; о взыскании неосновательного обогащения- 192 774 827,10 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

3-е лицо ООО «Фьюэл Менеджмент» представило письменный отзыв.

Ответчик и иные третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ направила в суд отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы третьего лица.

Суд приходит к выводу, что иск невозможно удовлетворить в принципе ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что ранее Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Конверсия» и ООО «Фьюел Менеджмент» о взыскании задолженности в размере 390 335 278,48 руб. по Договору купли-продажи векселей №060318/ЛКЭ-К/ВЕК от 06.03.2018 г., из которой: 193 118 124,74 руб. – задолженность по оплате ценных бумаг; 43 407 082,09 руб. – начисленные проценты за предоставление отсрочки; 142 521 176,06 руб. – неустойка за просрочку оплаты ценных бумаг; 11 288 895,59 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно материалам дела 26.01.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-215356/2020 в исковых требованиях ООО «Правовой центр «Паритет» к ООО «Конверсия», ООО «Фьюел Менеджмент» о взыскании задолженности в размере 390 335 278,48 руб. по Договору купли-продажи векселей отказано.

Кроме того, указанным вступившим в законную силу  решением суда от 26.01.2021 г. установлено, что установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, отсутствуют и нарушенные права, подлежащие судебной защите.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. установлено, что Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение, а Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу № А40-215356/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 г. установлено, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. по делу № А40-215356/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 29.11.2021 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

Таким образом, согласно материалам дела в требованиях ООО «Правовой центр «Паритет» к ООО «Конверсия» и ООО «Фьюел Менеджмент» о взыскании задолженности в размере 390 335 278,48 руб. по Договору купли-продажи векселей №060318/ЛКЭ-К/ВЕК от 06.03.2018 г. судами всех инстанций было отказано, а также установлено отсутствие спора между сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, отсутствуют и нарушенные права, подлежащие судебной защите.

В обоснование заявленных в рассматриваемом исковом заявление требований Истец ссылается на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Истец основывает свои требования о расторжении Договора на положениях п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, однако вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А40-215356/2020 установлено отсутствие нарушенных прав ООО «Правовой центр «Паритет», подлежащих судебной защите в отношении его требований о взыскании задолженности по тому же Договору.

Подачу в суд настоящего иска суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами АСГМ, 9ААС , АС МО и ВС РФ по делу № А40-215356/2020. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.