АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4686/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А07-1078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

  Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Плетневой В. В.,

  судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А07-1078/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее – общество «БЭМ-С», общество). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена; вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «БЭМ-С» направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что по состоянию на 22.04.2022 на расчетном счете общества «БЭМ-С» действительно имелись нераспределенные денежные средства, что связано с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «БЭМ-С» заявления конкурсного управляющего ФИО2 по установлению приоритета требований по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди по текущим платежам; ФИО1, будучи трудоустроенной в данном обществе в должности бухгалтера, не могла не знать о наличии заложенности второй очереди, сроках ее образования и наличии инкассовых поручений; полагает, что ФИО1, вступив в трудовые отношения с предприятием, находящимся в процедуре банкротства, не могла не предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в виде задержки и(или) невыплаты заработной платы. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд при вынесении судебного акта принял во внимание отчет о движении денежных средств от 22.04.2022, на который ссылалась ФИО1, при этом судом не учтен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2022, содержащий в разделе о текущих платежах сведения о задолженности первой очереди в размере 88 806 руб., второй очереди – 6 327 413 руб., которые увеличивались в дальнейшем. 

Уполномоченный орган настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счете должника и наличие оснований для назначения судебного заседания для оценки указанных обстоятельств и рассмотрения вопроса о введении процедуры распределения имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том что «факт обнаружения имущества в целях его распределения между кредиторами устанавливается в судебном заседании» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не подлежал рассмотрению апелляционной коллегией как не соответствующий действительности довод ФИО1 о возможном неполном выяснении обстоятельств распределения средств со счета должника, в том числе ввиду отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего должника и отчета управляющего, с учетом того, что сама ФИО1, являясь кредитором по текущим платежам, в судебном заседании не присутствовала, кандидатуру арбитражного управляющего, а также письменную позицию по спору суду не представила, определение суда о завершении процедуры банкротства не оспаривала. Заявитель полагает ошибочными доводы ФИО1 о наличии на расчетных счетах общества денежных средств, за счет которых подлежали удовлетворению ее требования в размере 345 172 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у общества достаточного имущества для погашения расходов в процедуре банкротства  и удовлетворения требований кредиторов. 

Уполномоченный орган в числе прочего указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 286 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие в почтовом отправлении в адрес уполномоченного органа апелляционной жалобы ФИО1 и иных приложенных к жалобе документов, содержащем только ходатайство о приобщении доказательств от 22.03.2023, кроме того указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам апелляционного производства письменной позиции уполномоченного органа, что, по мнению последнего, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, ФИО1, являясь кредитором по текущим требованиям общества «БЭМ-С», обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «БЭМ-С». 

Возвращая заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении общества «БЭМ-С» завершено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу №А07-40260/2017, в связи с чем, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действующим законодательством о банкротстве, а также нормами арбитражного процессуального и гражданского кодексов не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств после завершения процедур банкротства, что исключает возможность совершения любых процессуальных действий. При этом суд указал, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в данном случае применена быть не может, ввиду допустимости ее применения только если ранее к такому юридическому лицу не применялись процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 24.01.2023, и направляя вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «БЭМ-С» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица только в случае не применения ранее к такому юридическому лицу процедур банкротства, апелляционный суд указал на противоречие такого вывода правовой норме, содержащейся в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что процедура распределения имущества должника может быть назначена судом в случае обнаружения имущества и после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при этом факт обнаружения имущества в целях распределения его между кредиторами, устанавливается судом в судебном заседании. Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции оценка обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для введения процедуры распределения обнаруженного имущества не производилась, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ прямо закрепляет возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и после исключения юридического лица из ЕРГЮЛ в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом); учитывая, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением с соблюдением установленного упомянутой нормой  пятилетнего срока  после исключения общества из ЕГРЮЛ, при этом после установления факта обнаружения имущества ликвидированного общества судом первой инстанции в судебном заседании не был разрешен вопрос о возможности распределения обнаруженного имущества между кредиторами, то есть не установлено наличие либо отсутствие необходимых к тому оснований для введения процедуры распределения имущества, апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности вывода нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для обращения заявителя с соответствующим требованием, направив настоящий обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, соглашается с выводами апелляционного суда, признав их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются в целом фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему обособленному спору является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А07-1078/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                                В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова